21 сентября 2011 года г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А. рассмотрев жалобу Ворончихиной Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора отдела ГИБДД УВД по г. Перми Горбуновой Н.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Ворончихину Т.Л. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф 300 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 час. водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ворончихина Т.Л., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. В жалобе Ворончихина Т.Л. просит постановление отменить, указывая, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля она не являлась, поскольку продала его ДД.ММ.ГГГГ Н. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Данными специального технического средства подтверждается факт нарушения (л. 3 оборот): ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 час. водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ворончихина Т.Л., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются исследованными доказательствами. Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля она не являлась правового значения не имеют. В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Ворончихиной Т.Л. или был передан ею другому лицу суду не представлено. В качестве собственника автомобиля зарегистрирована Ворончихина Т.Л. Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Следовательно доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не нашли подтверждения. Суд считает доказанным виновность Ворончихиной Т.Л. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку, управляя автомобилем, она превысила установленную скорости движения транспортного средства более чем на 20 км/ч. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, права лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, разъяснены, о чем свидетельствует наличие его подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», решил: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворончихиной Т.Л. оставить без изменения, а жалобу Ворончихиной Т.Л. - без удовлетворения. На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд. Судья: