28 июля 2011г г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Комаренко В.А,

рассмотрев жалобу Васильевой Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.А. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов Васильева Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» №, следуя по <адрес> нарушила правила пользования внешними световыми приборами, двигаясь без ближнего света фар, т.е. п. 19.5 ПДД. С данным нарушением Васильева Е.А. была ознакомлена на месте составления обжалуемого постановления, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

В своей жалобе на это постановление Васильева Е.А. просит его изменить, т.к. факт совершения правонарушения она не отрицала, совершила его впервые и материальный ущерб от её действий отсутствует.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, в силу ст.30.5 КоАП РФ.

Проверив представленный административный материал, считаю, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.А. вынесено обоснованно и законно.

Виновность Васильевой Е.А. подтверждается её собственным признанием и доводами жалобы.

Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, а виновность Васильевой Е.А. в грубейшем нарушении на оживленной улице г. Перми установленной.

Действия Васильевой Е.А. правильно квалифицированы в по ст.12.20 КоАП РФ, как нарушение водителем правил пользования внешними световыми приборами в нарушение п. 19.5 ПДД, согласно которого при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен.

Оснований для изменения квалификации содеянного, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при наказании в виде штрафа не учтены смягчающие её ответственность обстоятельства не состоятельны, т.к. более мягкое наказание не обеспечивает достижения целей административной ответственности по предупреждению новых правонарушений.

Наказание, назначенное Васильевой Е.А., соответствует санкции ст.12.20 КоАП РФ, и оснований для освобождения его от ответственности за данное правонарушение суд не усматривает.

Учитывая, что существенных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильевой Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Васильевой Е.А., привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, доводы жалобы Васильевой Е.А. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в срок 10 суток со дня вынесения.

Судья