Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:

ЩЕРБАКОВА А.Б., <данные изъяты> на постановление от 09.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Щербаков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Щербакову А.Б. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Щербаков А.Б. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем своего автомобиля в трезвом состоянии, отказался ехать на тест, так как был после рабочей смены, хотел спать и не хотел занимать время сотрудников ДПС. Просит обжалуемое постановление отменить.

Щербаков А.Б. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щербакова.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 09.09.11г. дело было рассмотрено в отсутствии Щербакова, поскольку тот был извещен о месте и времени рассмотрения дела под роспись в протоколе об административном правонарушении, а также ему была сотрудником ГИБДД вручена повестка под расписку о месте и времени рассмотрения дела на судебном участке № 19 в 10 часов 09.09.11 г. по адресу: <адрес>. Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на то же время и в том же месте, о чем мировым судьей Щербакову было дополнительно направлено извещение почтой. Однако, в указанное время, Щербаков на судебный участок № 19 не явился. Не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие.

Тот факт, что Щебаков был извещен о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку мировым судьей судебного участка № 19, рассмотрение дела было назначено на то же время в том же месте. Таким образом, суд считает, что Щербаков знал о времени и месте рассмотрения дела, был об этом уведомлен надлежащим образом, под роспись, в указанное время для рассмотрения дела не явился, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Щербакова, на основании имеющихся в деле материалов.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Щербакова А.Б. мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сам Щербаков не привел никаких доводов в обоснование того, каким образом, его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей, повлияло на обоснованность принятого решения в части его виновности и квалификации правонарушения.

Виновность Щербакова А.Б. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Щербакова имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Щербакова не проводилось, от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, объяснениями З., М., не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Щербаков, при управлении автомобилем, находится в состоянии опьянения, у него сотрудником ГИБДД были усмотрены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, их требование о прохождении Щербаковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными. В соответствии со п. 2.3.2 ПДД, Щербаков был обязан исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Щербаков в своей жалобе не отрицает факт того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности Щербакова в совершении административного правонарушения.

Действия Щербакова А.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Щербакова от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 09.09.2011 года в отношении Щербакова А.Б. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щербакова А.Б. – без удовлетворения.

Судья- п/п

<данные изъяты> судья-