г. Пермь 3 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу:

ЁЛОХОВОЙ О.А., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление о привлечении Ёлоховой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час., двигаясь по второстепенной дороге на автомашине <данные изъяты> №, на перекрестке <адрес>, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением М. и допустила столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Ёлохова О.А. просит отменить обжалуемое постановление, т.к. ее вины в ДТП нет. Указывает, что к моменту столкновения ее автомобиль уже не двигался, и находился за один метр от края главной дороги. При повороте водитель М. неправильно выбрала траекторию поворота, и допустила столкновение с ее автомашиной, чем нарушила п.8.1 и. п. 8.5 ПДД.

Ёлохова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она двигалась по второстепенной дороге <адрес> для поворота на <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> она снизила скорость, заблаговременно включила сигнал левого поворота, и в соответствии с установленным дорожным знаком «Уступи дорогу», затормозила примерно за 1 метр от <адрес>. В этот момент, М., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая с <адрес> допустила столкновение с ее автомобилем, поцарапав левым крылом передний бампер. Настаивает, что в момент столкновения ее машина стояла, а не двигалась.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. она управляла автомашиной <данные изъяты>, ехала по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Подъехав к перекрестку, убедилась, что машин на нем не было. Она стала совершать поворот на <адрес>, и в этом момент увидела, как на нее движется автомобиль <данные изъяты> под управлением Ёлоховой, не уступая ей дороги. Ёлохова смотрела в это время в левую сторону перекрестка. Она подала звуковой сигнал, и только после этого Елохова повернула голову на дорогу, но столкновения избежать не удалось. У автомобиля имелись повреждения передней и задней двери. Она настаивает, что автомобиль под управлением Ёлоховой двигался, а не стоял.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 ПДД обязывает на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В обжалуемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Ёлоховой О.А. административного правонарушения, в том числе доказательства, указывающие какие именно требования Правил дорожного движения при этом не были выполнены.

В материалах дела имеются два противоречивых объяснений участников ДТП, которым должностным лицом не дано оценки, не указано в обжалуемом постановлении на основании каких доказательств должностное лицо установило обстоятельства совершения правонарушения и виновность Ёлоховой О.А.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в суд материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, выполнила ли Ёлохова требования п. 13.9 ПДД.

Постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, т.к. в нарушение требований ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ оно мотивированно.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ёлоховой О.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Ёлоховой О.А., отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

<данные изъяты> Судья