30 сентября 2011 г.

судья Ленинского районного суда г. Перми Гачегова Е.И.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрев судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Фридмана Е.М., <данные изъяты>

установил:

22.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми вынесено постановление о признании Фридмана Е.М. виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Фридман Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми вне пределов своего территориального участка, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, в день рассмотрения дела он находился в командировке за пределами г.Перми о чем известил суд и просил отложить слушание дела, однако, данное ходатайство не удовлетворено, дело рассмотрено без его участия, чем также нарушены его права на предоставление доказательств, которые могли повлиять на принятие судом решение (л.д.57).

Фридман Е.М., прокурор в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 7 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе… требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

В силу ч.2 ст. 7 указанного закона требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявляемые (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении и осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении № в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ст. 145.1 УК РФ по заявлению Г. о невыплате заработной платы ООО «<данные изъяты>» заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Фридмана Е.М. неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования и необходимости явки в СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для дачи объяснений по фактам невыплаты заработной платы сотрудникам предприятия, а также представления копий необходимых документов и интересующих органы предварительного следствия материалов. Указанные требования получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, директор данного предприятия Фридман Е.М. законные требования сотрудника Следственного комитета не исполнил, в СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в назначенные дни не явился без уважительной причины, о причинах не исполнения данных требований Ю. не сообщил, чем нарушил положения Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», следовательно, допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина Фридмана Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4), копиями извещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10, 11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (л.д.13-15).

В соответствии с п. 13. Устава ООО «<данные изъяты>» местом нахождения общества является адрес: <адрес>, по данному адресу располагается исполнительный оран Общества – директор (л.д.16-25), которым, в соответствии с п.8 Решения № является Фридман Е.М. (л.д.26).

В соответствии с п.26.2 Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех государственных органах, издает приказы, дает распоряжения.

Таким образом, именно директор ООО «<данные изъяты>» обязан был исполнить требование заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ю.

Судом установлено, обратного не установлено, что на момент предъявления требований заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Фридман Е.М., на которого, следовательно, и были возложены указанные выше обязанности.

Доводов о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, Фридман Е.М. в протесте не привел. Ходатайство последнего об отложении слушания дела об административном правонарушении поступило после проведения слушания дела, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие правонарушителя.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Фридман Е.М. каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представил, существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Доводы Фридмана Е.М. о том, что настоящее административное дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности дела, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ является место нахождения прокуратуры Ленинского района г.Перми, поскольку именно там Фридманом Е.М. должны быть совершены активные действия. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Фридмана Е.М. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 22.07.2011 г. о признании Фридмана Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, жалобу Фридмана Е.М. - без удовлетворения.

Судья – подпись – (Е.И.Гачегова)

<данные изъяты>