№ 12-371\2011г. Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 31 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Полуяновой Е.В. рассмотрев жалобу КАЛАБИНОЙ Н.В., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Калабина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. За допущенное нарушение Калабина Н.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Калабина Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указала, что заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия руководителя, а заявка ООО «<данные изъяты>» - в связи с недостоверностью сведений в заявке об учредителях общества. Организация и проведение аукциона осуществлялись на основании Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документации об открытом аукционе, утвержденной Главой <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ и Положения о конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению муниципального заказа, утвержденного Главой <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных актах отсутствует упоминание протокола учредителей в качестве документа подтверждающего полномочия руководителя. Расширительного толкования перечня документов, подтверждающих полномочия руководителя, ни Закон, ни конкурсная документация не содержат. В связи с этим, аукционная комиссия не вправе толковать пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона как содержаний, по утверждению УФАС, лишь примерный перечень документов, подтверждающих полномочия лица. Из смысла ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что за нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе, может быть привлечено должностное лицо, единолично принимающее соответствующее решение. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку решение о принятии (отклонении) заявок участников аукциона принимается по итогам голосования, а не единоличным решением председателя комиссии. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» члены аукционной комиссии проголосовали единогласно. Какого-либо преимущества при голосовании председатель комиссии не имел. Заказчиком - Администрацией <адрес> муниципального района, протоколы открытого аукциона №, № подписаны и приняты без замечаний. Считает, что в ее действиях отсутствовало виновное причинение вреда, поскольку конкурсная документация была разработана и утверждена заказчиком - администрацией <адрес> муниципального района. Кроме того, считает, что ее дважды привлекли к административной ответственности за одно, и то же правонарушение. Также указала, что требования УФАС, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ являлись неисполнимыми, поскольку предписание было передано в аукционную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания образовательного центра в <адрес> муниципальном районе. Предписание УФАС об устранении нарушений может быть исполнено до окончания процедуры размещения заказа и до заключения муниципального контракта. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении она (Калабина Н.В.) не извещалась. В связи с чем, было нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, а также давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. Считает, что указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку о вынесении данного постановления ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после направления запроса и получения копия постановления из отдела УФССП по <адрес>. Заявитель Калабина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что доводы жалобы поддерживает. Представитель заявителя Вяткина Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. полностью не указано имя и отчество Калабиной. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил возражение, в котором указал, что с доводами жалобы заявителя не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Калабина ошибочно утверждает о том, что в отношении нее по одному и тому же факту правонарушения было возбуждено два дела об административном правонарушении. Кроме того, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ может быть привлечен любой член аукционной комиссии, допустивший данное правонарушение. Все процессуальные документы были своевременно направлены в адрес Калабиной. Считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется. Поскольку о вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым восстановить срок для обжалования данного постановления в силу ст. 30.3 КоАП РФ. Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из представленных материалов постановление о наложении штрафа по делу №-адм об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя аукционной комиссии администрации <адрес> муниципального района Калабиной Н.В. вынесено в ее отсутствие. Калабина Н.В. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах административного дела уведомления не свидетельствуют о том, что извещения были вручены Калабиной Н.В. Кроме того, извещения, направлявшиеся по месту жительства Калабиной Н.В., неоднократно возвращались, в связи с неправильным указанием адреса (не указан номер дома). Также из имеющихся в административном материале уведомлений не ясно, на какие именно даты вручалась та или иная корреспонденция, какому именно члену аукционной комиссии Администрации <адрес>. Представленные в материалы административного дела реестры заказных писем свидетельствуют лишь об их отправке адресату, а не о вручении данному лицу. Данные об отслеживании почтовых отправлений также не свидетельствуют о надлежащем извещении Калабиной Н.В. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. не указаны полностью имя и отчество Калабиной Н.В. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калабиной Н.В. подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, суд не рассматривает жалобу заявителя по ее доводам. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу КАЛАБИНОЙ Н.В. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калабиной Н.В. отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд. Судья – подпись <данные изъяты> <данные изъяты>