Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 31 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Полуяновой Е.В., рассмотрев жалобу СЕМУХИНА В.Н., <данные изъяты> на постановление Государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Семухин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. при проведении плановой проверки ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты> на основании протокола собрания № акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 года за № 313 – собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, нарушил требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно: помещения второго этажа не оборудованы извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, № 123-ФЗ ст. 151, НПБ 110-03 п. 4 табл. 3 п. 38). За допущенное нарушение Семухин В.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Семухин В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ организация приобрела помещение под офис в <адрес>. Помещения оборудованы датчиками пожарной сигнализации с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как различными актами, так и актом проверки службы пожарного надзора. В ходе проверки им (Семухиным В.Н.) было указано на то, что извещатели автоматической установки пожарной сигнализации присутствуют в помещениях второго этажа, однако инспектор данный факт проигнорировал и составил акт и предписание. Заявитель Семухин В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Указал, что извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещения на втором этаже имелись. Объяснение от его имени писал инспектор, а он его лишь подписал, при этом не придал значения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель заявителя Беккер А.А. поддержал доводы жалобы. Считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки извещатели автоматической пожарной сигнализации в помещения второго этажа имелись, что подтверждается актом и осмотром диска. Государственный инспектор Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свидетель С. пояснил, является <данные изъяты>. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку в отношении ЗАО ГСФК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ год данное распоряжение было вручено директору Семухину В.Н. Во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, а именно помещения второго этажа не оборудовано извещателями автоматической установки пожарной сигнализации, о чем был составлен акт и взято с Семухина В.Н. объяснение. Факт отсутствия извещателей автоматической установки пожарной сигнализации в помещении второго этажа он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Семухина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, государственного инспектора, свидетеля, исследовав материалы жалобы, административное дело №, просмотрев представленный диск с записью осмотра помещений второго этажа, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Семухин В.Н. является <данные изъяты>» на основании протокола собрания № акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Семухин В.Н., являясь <данные изъяты>, нарушил требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, а именно: помещения второго этажа не оборудовано извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, № 123-ФЗ ст. 151, НПБ 110-03 п. 4 табл. 3 п. 38). Согласно постановлению Государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Семухин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Факт совершения Семухиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Семухина В.Н.; выпиской протокола собрания № акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических; свидетельством о государственной регистрации права; распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля. Таким образом, в действиях <данные изъяты> Урал» Семухина В.Н. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Довод представителя заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью помещений второго этажа, однако данная запись, как и представленные фотоснимки не свидетельствуют о том, что данные извещатели имелись на момент проведения проверки. Ссылка представителя заявителя на то, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ данных нарушений выявлено не было, также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ данные извещатели установлены более года назад. Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку он полностью опровергается актом проверки №, показаниями свидетеля С. и письменными объяснениями Семухина В.Н. Ссылка Семухина В.Н. на то, что он не придал значение указанию на отсутствие извещателей автоматической установки пожарной сигнализации в помещении второго этажа, является надуманной. Ссылка представителя заявителя на то, что инспектор в акте и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировал помещения второго этажа, где отсутствовали извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель С. пояснил, что на втором этажа вообще извещатели отсутствовали. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, которое при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, Семухин В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, выявленное нарушение устранено в ближайшие сроки, а также отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Семухина В.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу СЕМУХИНА В.Н. удовлетворить. Постановление Постановление Государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семухина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить. Прекратить в отношении Семухина В.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток. Судья – подпись <данные изъяты> <данные изъяты>