№ 12-401/11

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрев жалобу Найданова А.П., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 26.08.2011 г. Найданов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Найданов А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Считает постановление необоснованным. Указав, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ не получал и не был ознакомлен о дате составления протокола. Инспектором к протоколу об административном правонарушении приобщены иные документы, в силу ст.25.1 КоАП РФ, Найданов с ними не был ознакомлен. Кроме того, привлекая Найданова к ответственности по п.7.4. и п.7.7 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми от 29.01.2008 №4, судом не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, а именно: документация, подтверждающая то, каким образом <адрес> относится к ведению ООО «<данные изъяты>», кто должен осуществлять деятельность по этим видам работ, в чем ведении находятся такие виды работ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает полностью.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием территории Ленинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Ленинского района П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Найданова А.П., в котором указано, что при проверке территории района ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> директор ООО «<данные изъяты>» Найданов А.П. не организовал уборку внутридомовой территории от твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, устранение провала в тротуаре, что является нарушением п.п. 7.4. и 7.7. Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК (в ред. закона от 01.02.2011 № 738-ПК) «Об административных правонарушениях» (л.д.3).

Мировой судья квалифицировал действия Найданова А.В. по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях», как неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования. При этом мировой судья исходил из того, что вина Найданова А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав законодательство, оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела, поскольку доказательства того, что именно на директоре ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность уборки внутридомовой территории от твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, устранение провала в тротуаре по адресу: <адрес> в административном деле не содержатся.

Сведения о том, что на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № директором общества назначен Найданов А.П. (л.д.12). Единоличным исполнительным органом Общества согласно п.9.1. Устава ООО «<данные изъяты>» является Директор (л.д.13-17), не доказывают, что именно данное должностное лицо совершило описанное выше противоправное действие.

Поскольку должностным лицом, составившим протокол и мировым судьей, вынесшим постановление о назначении наказания, доказательства виновности Найданова А.П. не добыты, документов, подтверждающих полномочия Найданова А.П. как должностного лица, ответственного за соблюдение требований законодательства на данной территории, не представлено, то доказательств того, что по вине директора ООО «<данные изъяты>» произошло нарушение требований и правил муниципальных нормативных правовых актов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26.08.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Производство по делу в отношении Найданова А.П. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Судья – подпись.

<данные изъяты>