№ 12- 107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 марта 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

при секретаре Булычевой Е.А.,

рассмотрев жалобу КОМАРОВА А.А., проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Комарова А.А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под его управлением и «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ч. отказано, но установлено, что Комаров А.А. нарушил п. 10.1 ПДД: осуществляя движение вперед не убедился в безопасности маневра, не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».

Комаров А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного определения, т.к. выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен, что он нарушил п. 10.1 ПДД, т. к. Ч. стал совершать маневр поворота на расстоянии около 15 метров от его автомобиля, не включая указатель поворота, а им предпринимались меры к остановке автомобиля путем торможения. Считает, что виновником ДТП является водитель Ч., который нарушил п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.

В суде заявитель доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель Плюснин Я.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектор полка ДПС вышел за пределы своих полномочий, он не вправе был указывать на нарушение р.10.1 ПДД.

Заинтересованное лицо Ч. в суд не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела в отношении водителя Комарова А.А., инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В таком случае, в определении инспектора ГИБДД не может содержаться указание на допущенное водителем Комаровым А.А. нарушение п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), за которое не предусмотрена административная ответственность. Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе рассмотрения дела, если может иметь место административное правонарушение.

Таким образом, обжалуемое Комаровым А.А. определение нельзя признать законным. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении указанным гражданином требований п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комарова А.А. удовлетворить.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о нарушении водителем Комаровым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: подпись

<данные изъяты>. Судья