№ 12-410/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 ноября 2011 г. г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу: КОНОНОВА И.В., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Вышеуказанным постановлением Кононов И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> №, на которой нанесено пленочное покрытие на передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к основным положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (Прибор «Свет» 2010225, светопропускаемость 20%). Кононову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе, Кононов указывает, что с постановлением о наложении штрафа не согласен, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и неправомерно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль с тонировкой на стеклах, и когда возвращался домой, его остановил сотрудник ДПС и предложил снять тонировочное покрытие, он отказался, т.к. это должен делать только специалист. Кроме того, когда он подписывал протокол об административном правонарушении по требованию сотрудника ГИБДД, в нем не были заполнены все графы, а именно не была заполнена графа: обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал собственноручную запись в соответствующей графе, после чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых. Никаких измерений светопропускаемости стекол, с использованием специальных технических средств, сотрудник ГИБДД не производил. Просит обжалуемое постановление отменить. Кононов в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кононова И.В. Оценив доводы жалобы Кононова И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 10 п.п. 6, пункту 12 п.п. 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), конструкция транспортного средства должна обеспечивать обзорность внешнего пространства для водителя. Реализация данного требования обеспечивается выполнением требований, содержащихся в приложениях № 4-7. Согласно пункту 3.5.2 Приложения № 5 к указанному Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Виновность Кононова И.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что Кононов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> №, на которой нанесено пленочное покрытие на передние боковые стекла, светопропускание которых определено прибором «Свет 2010225» и составляет 20%. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом, оно соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. Из содержания постановления, подписанного Кононовым следует, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не отказывался от уплаты административного штрафа. При подписании Кононовым постановления, ему сотрудником ГИБДД не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, Кононов собственноручно сделал об этом соответствующую запись в постановлении, после чего, сотрудник ГИБДД разъяснил указанное положение Закона Кононову в присутствии понятых. При указанных обстоятельствах, доводы Кононова, о том, что он подписал протокол, где была не заполнена графа: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что измерение светопропускаемости стекол передних дверей его автомобиля сотрудником ГИБДД не проводилось, суд считает не состоятельными. Постановление подписано Кононовым и должностным лицом ГИБДД, его вынесшим. Не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, заверенным подписями должностного лица ГИБДД и Кононова, у суда оснований не имеется. Сам Кононов не отрицает наличие тонировочной пленки на стеклах передних дверей его автомобиля. По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Кононова И.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Действия Кононова И.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы Кононова И.В., не имеется. Оснований для освобождения Кононова И.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми С., в отношении Кононова И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кононова И.В.– без удовлетворения. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья- п/п <данные изъяты>