Дело № 12-419/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 ноября 2011 г. г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Костина С.Н., рассмотрев жалобу: КОСТИНА С.Н., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, У С ТА Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Костин С.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут 29 секунд на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является Костин С.Н., превысил установленную скорость движения на 14 км/час, двигался со скоростью 74 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД. Костину С.Н. должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Костин С.Н. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 55 мин 29 сек. он своим автомобилем <данные изъяты> г/н № не управлял, поскольку находился в поезде №, сообщением <данные изъяты>, который прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., данное обстоятельство подтверждается проездным документом №. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В суде при рассмотрении жалобы, Костин С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем, как он предполагает, управлял его родной брат Костин В.Н., на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, либо какое-то иное лицо, которому его брат передоверил управление данным автомобилем. Кто конкретно управлял автомобилем, он пояснить не может. Выслушав Костина С.Н., проверив материалы административного дела, а также представленные Костиным С.Н. суду документы: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Костина В.Н. на право управления транспортным средством <данные изъяты> №; ксерокопию страхового полиса ОСАГО серии №, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Статья 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Костиным С.Н. суду не представлено. Само по себе наличие билетов, не свидетельствует, что в указанное время Костин находился в поезде, Костиным С.Н. не представлено доказательств, что его автомашиной управляло другое лицо. Виновность Костина С.Н. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, № свидетельства о поверке №). Доводы Костина С.Н. о том, что его автомашиной мог управлять его брат, либо иное лицо, которому брат передоверил управление автомашиной, суд считает надуманными, не состоятельными. Согласно копии страхового полиса, на ДД.ММ.ГГГГ в нем было указано лишь одно лицо, допущенное к управлению автомобилем: Костин С.Н.. Запись о допуске к управлению автомобилем также Костина В.Н. была внесена в страховой полис ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Таким образом, на период 8 час. 55 мин. 29 сек. ДД.ММ.ГГГГ, Костин В.Н. не мог управлять данным автомобилем, а Костин С.Н. не мог соответственно передавать право управления автомобилем Костину В.Н., не включенному в страховой полис ОСАГО. Поэтому, сам факт доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на право Костина В.Н. управлять автомобилем, не может служить доказательством того, что Костин В.Н. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации правонарушения. Доверенностью не предусмотрено право Костина В.Н. передоверить управление автомашиной иным лицам, страховым полисом ОСАГО предусмотрен ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, право управления автомобилем не могло быть передоверено Костиным В.Н. другим лицам. Действия Костина С.Н., как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы Костина С.Н., не имеется. Оснований для освобождения Костина С.Н. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г., в отношении Костина С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костина С.Н. – без удовлетворения. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья- п/п <данные изъяты>