Дело № 12-420/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 ноября 2011 г. г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу ТОРХОВА В.О., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, У С ТА Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Торхов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут 13 секунд на <адрес>., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Торхов В.О., превысил установленную скорость движения на 51 км/час, двигался со скоростью 141 км/час, при разрешенной скорости движения 90 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД. Торхову В.О. должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В своей жалобе Торхов В.О. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ч. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, соответственно в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 09 мин.13 сек. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Торхов В.О. и свидетель Ч. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от Торхова В.О. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Торхова В.О. и свидетеля Ч. Оценив доводы жалобы, проверив представленные Торховым В.О. доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Статья 12.9 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Пункт 10.3 Правил дорожного движения предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, Торховым В.О. не представлено. Довод заявителя о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся собственником автомобиля, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Торхова В.О. или был передан им другому лицу, а также, что в тот момент он (Торхов) не находился за рулем автомобиля, суду не представлено. В соответствии с п. 24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. от 20.01.2011 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" в отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается. В качестве собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, зарегистрирован Торхов В.О. Доказательств исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из представленного Торховым договора купли-продажи автомобиля следует, что с момента продажи и до момента совершения административного правонарушения прошло свыше 30 суток, однако по прежнему автомобиль <данные изъяты> г/н №, числится зарегистрированным за Торховым В.О. То есть, представленный договор купли-продажи автотранспортного средства не доказывает то обстоятельство, что Торхов В.О. не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Кроме того, согласно п. 6 Договора, обязательным условием для Покупателя является государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД по месту жительства в соответствии с требованиями законодательства. В договоре отсутствуют сведения о получении продавцом (Торховым В.О.) денежных средств за автомобиль. Виновность Торхова В.О. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, № свидетельства о поверке №). Действия Торхова В.О. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы Торхова В.О., не имеется. Оснований для освобождения Торхова В.О. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В то же время, должностным лицом в постановлении допущена техническая ошибка в указании нарушения пункта Правил дорожного движения, указан п. 10.2 ПДД, вместо п. 10.3 ПДД, однако это не является существенным нарушением процессуальных требований, а является технической ошибкой и в этой части постановление должностного лица подлежит изменению, в виде уточнения нарушенного пункта Правил дорожного движения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Горбуновой Н.В., в отношении Торхова В.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, изменить, уточнив в установочной части постановления нарушение водителем п. 10.3 ПДД, вместо п. 10.2 ПДД. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Торхова В.О. – без удовлетворения. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья- п/п <данные изъяты>