21 ноября 2011 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Мамзурина С.Н.,

рассмотрев жалобу

Мамзурина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего: <адрес>

на постановление мирового судьи о лишении права,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 18 Ленинского района г. Перми Мамзурин С.Н. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Мамзурин С.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не отказывался от проведения освидетельствования, но ему было предложено сразу медицинское освидетельствование. Документы составлены сотрудниками полиции без его участия. При этом нарушен п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Суд вынес постановление без опроса понятых в качестве свидетелей. Судом поверхностно исследованы материалы дела, нарушено право представлять доказательства.

В судебном заседании представитель Мамзурина С.Н. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Мамзурина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется запись о том, что Мамзурин С.Н. со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, от объяснений и подписания протокола об административном правонарушении отказался при понятых (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Мамзурин С.Н. отказался в присутствии понятых (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого Мамзурин С.Н. отказался в присутствии понятых (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); письменными объяснениями понятых П. и Ш. о том, что в их присутствии Мамзурин С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования в краевом наркологическом диспансере (л.д. 12-13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми Ц. (л.д. 10), объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми М. (л.д. 11). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Мамзурина С.Н. о том, что он не отказывался от проведения освидетельствования, а документы составлены сотрудниками полиции без его участия опровергаются исследованными доказательствами: подписями понятых в протоколах и их письменными объяснениями, свидетельствующими об обратном.

Из показаний свидетеля Р. не следует, что при оформлении документов понятые отсутствовали, поскольку Мамзурин С.Н. длительное время находился вне поля зрения свидетеля. К пояснениям свидетеля Р. о том, что Мамзурин С.Н. просил провести освидетельствование, признаков опьянения не проявлял, суд относится критически, учитывая дружеские отношения свидетеля с лицом, привлеченным к административной ответственности, а также отсутствие ранее сведений о наличии такого свидетеля. Показания свидетеля Р. в части отсутствия понятых на месте оформления документов противоречат пояснениям самого Мамзурина С.Н. в суде о том, что он видел понятых, которые расписались в документах (л.д. 17).

Оснований для вызова понятых в судебное заседание суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах оформления документов ими даны письменные объяснения.

Вывод о наличии в действиях Мамзурина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» совершенного Мамзуриным С.Н. правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамзурина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Мамзурина С.Н. - без удовлетворения.

Судья: