г. Пермь 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Полуяновой Е.В., рассмотрев жалобу ТАРАНТИНА В.В., <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Тарантин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тарантин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Тарантину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Тарантин В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как считает его не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку он (Тарантин В.В.) пересек «стоп-линию» перед пешеходным переходом на мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку смена сигнала светофора произошла после выезда автомобиля за «стоп-линию», во избежание заноса при экстренном торможении, а также учитывая погодные условия (дождь) и увеличение в связи с этим тормозного пути и вероятности остановки автомобиля на самом пешеходном переходе (создание помех пешеходам), он решил закончить проезд перекрестка. Заявитель Тарантин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что действовал в соответствии с требованиями ст. 6.2 и 13.7 Правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тарантин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, с момента включения красного сигнала прошло 1,3 с., то есть событие административного правонарушения имело место. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован Тарантин В.В., который не отрицает факт управления принадлежащим ему автомобилем. Действия Тарантина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина Тарантина В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и данными специального технического средства. Довод заявителя о том, что он пересек «стоп-линию» перед пешеходным переходом на мигающий зеленый сигнал светофора, суд считает несостоятельным, поскольку согласно постановления с момента включения красного сигнала прошла 1,3 с. Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность. Таким образом, Тарантин В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора. Довод заявителя о том, что он, являясь инструктором по вождению, правильно руководствовался п.п. 6.2 и 13.7 ПДД является надуманным. Утверждение заявителя о том, что он пересек «стоп-линию» перед пешеходным переходом на мигающий сигнал светофора, опровергается доказательствами, собранными по делу. Зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время его действия истекает. С учетом погодных условий, а также опыта вождения, Тарантин В.В. должен был предвидеть включение желтого сигнала светофора. Как правило, длительность мигания зеленого сигнала светофора составляет 3-4с., в сумме с последующим желтым сигналом удлиняется период предупреждения водителя о предстоящем включении красного сигнала. Как видно из кадра видеофиксации с момента включения красного сигнала прошло 1,3 с. Его заявление о том, что соответствующий сигнал светофора он мог не увидеть из-за стоящей на обочине автомашине «<данные изъяты>», а также о кратковременном горении желтого сигнала светофора, не заслуживает внимания. Ссылка заявителя на п. 13.7 ПДД также является надуманной, поскольку он должен был с учетом сигнала светофора остановиться перед «стоп-линией». В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Тарантина В.В. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении Тарантина В.В. к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. В связи с вышеизложенным, постановление о привлечении Тарантина В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТАРАНТИНА В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ТАРАНТИНА В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток. Судья – подпись <данные изъяты> <данные изъяты>