23 ноября 2011 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Полежаевой Н.Б.,

рассмотрев жалобу

Тафинцев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи о лишении права,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 21 Ленинского района г. Перми Тафинцев В.С. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. возле дома по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, являясь участником ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД РФ - оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Тафинцев В.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что следов соприкосновения и повреждений на его автомобиле не имеется, в связи с чем он не является участником ДТП. Судья необоснованно отказал в отложении дела и провел заседание в его отсутствие, несмотря на обязательность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела, влекущего административный арест. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тафинцев В.С. в судебное заседание не явился, причины неявки признаны судом неуважительными. Представитель Тафинцева В.С. доводы жалобы поддержала.

Исследовав доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Тафинцева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется запись о том, что Тафинцев В.С. со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, с нарушением не согласен, т.к. уехал не имея претензий к нарушителю (л.д. 2); схемой нарушения, подтверждающей факт взаимодействия трех автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д. 3), письменными объяснениями водителей З. и К. управлявшими столкнувшимися автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвердившими факт участия автомобиля <данные изъяты> под управлением Тафинцева В.С. в дорожной ситуации, повлекшей ДТП (л.д. 7-10), объяснением свидетеля Д., видевшего автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д. 11), объяснением Тафинцева В.С. о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, услышал удар по боковому зеркалу от автомобиля <данные изъяты>, задевшего, кроме того, автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев зеркало своего автомобиля, сел в машину и уехал, не считая себя участником ДТП (л.д. 22), свидетельством о регистрации права собственности Тафинцева В.С. на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д. 20). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Тафинцева В.С. о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей под управлением З., К. и Тафинцева В.С. вред причинен автомобилю <данные изъяты> под управлением З. То обстоятельство, что автомобилю Тафинцева В.С. не причинены повреждения не исключает его участия в происшествии путем создания дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба. Из пояснений водителя К. следует, что он уклонялся от маневрировавшего автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Тафинцева В.С. Следовательно Тафинцев В.С. является участником дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тафинцева В.С. об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 22).

На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек, истечение этого срока на момент рассмотрения апелляционной жалобы правового значения не имеет. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вывод о наличии в действиях Тафинцева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Квалификация по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» совершенного Тафинцевым В.С. правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тафинцева В.С. оставить без изменения, а жалобу Тафинцева В.С. - без удовлетворения.

Судья: