22 ноября 2011 г. г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием Звягина М.Г.,

рассмотрев жалобу Звягина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 19.08.2011 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 19.08.2011 г. Звягин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Звягин М.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что извещений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья в его адрес не отправлял, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, копию протокола об административном правонарушении не вручали. Работниками ГИБДД Звягину М.Г. был вручен только отрывной корешок судебной повестки по административному делу, в котором указано время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. Неоднократно обращался на судебный участок № 18, но материал туда не поступал. Оспариваемое постановление мирового судьи он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомился с материалами дела и получил копии материалов дела. Считает, что в обжалуемом постановлении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не управлял транспортным средством на <адрес> с признаками опьянения, поскольку с момента выхода из клуба «<данные изъяты>» (<адрес>) не садился за руль автомобиля и не заводил его. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как не предлагали расписываться, не давали никаких копий документов. Соответственно, он не мог отказаться от освидетельствования, которое ему не предлагалось пройти.

В судебном заседании Звягин М.Г. на доводах жалобы настаивает, показал, что был выпившим, не управлял автомобилем, автомобиль его был припаркован. С жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД он не обращался. Считает, что сотрудники ГИБДД знакомы с таксистами. Показания свидетеля П. со ссылкой на автомобили такси косвенно подтверждают его пояснения.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав Звягина М.Г., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с Некрасовым А.А. Проезжая по <адрес>, увидели как с <адрес> повернул автомобиль, который выехал на встречную полосу, пересек ее и заехал в карман. Они подъехали к данному автомобилю, водитель которого находился в состоянии опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование с применением прибора Алкотестер, потом проехать в наркологический диспансер, отчего тот отказался. Они пригласили понятых, составили протоколы, автомобиль увезли на автоэвакуаторе. От подписи в протоколах, водитель отказался. С водителем ранее не знаком. В корешке повестки о месте и времени рассмотрения дела расписался заявитель.

Свидетель Б. пояснил, что в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ он выходил из клуба, вместе с мужчиной в белой футболке и шортах, который был в клубе до этого. Из клуба их вышло человека четыре. Он стал звонить по сотовому телефону и увидел, как тот мужчина подошел к таксистам, стал с ними общаться. Видел, что стояли автомобили ГБР, ДПС, такси. Свидетелем его пригласил М. (Звягин), о том, что ищут очевидцев, узнал от девушки в клубе, а от нее телефон Звягина.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом, заказов не был, он стоял у клуба со стороны <адрес>. Около 6 часов из клуба вышел человек в белой футболке и черных шортах, подошел к таксистам. Переговорил, направился к автомобилю с надписью «<данные изъяты>», к нему подошли работники ДПС. Потом из клуба вышла толпа, более 10 человек, он уехал. Через 1,5 недели ему позвонила девушка, дала номер телефона Звягина.

Суд, оценив показания свидетеля П., не находит оснований им не доверять. Его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, идентичны тем обстоятельствам, которые им изложены в его объяснении. Сам заявитель не может назвать объективных причин, по которым свидетель бы его оговаривал. Его ссылку на личные неприязненные отношения суд находит надуманной, голословной, с указанным свидетелем Звягин ранее не знаком.

К показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны заявителя суд относится критически, об их наличии Звягин никогда не заявлял. При составлении протоколов им какие-либо пояснения относительно происходящего не вносились. С жалобой в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД он не обращался. В его жалобе на постановление мирового судьи ссылок на указанных свидетелей также не содержится, хотя с заявлением об оказании содействия в розыске свидетелей он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» еще ДД.ММ.ГГГГ В приложении к жалобе Звягина обращение от ДД.ММ.ГГГГ, как и ссылка на него, также отсутствует.

Доводы Звягина о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, опровергаются исследованными материалами дела. Как следует из рапорта и объяснений сотрудников ДПС ГИБДД ими был остановлен автомобиль под управлением Звягина, при общении у них возникло подозрение на нахождение последнего в состоянии опьянения. Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения у Звягина в рассматриваемом административном деле свидетельствовала совокупность оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д. 5).

Представленные суду фотографии с расположенным на них автомобилем ГБР «<данные изъяты>» не свидетельствуют о не совершении Звягиным административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Напротив, свидетель П. при исследовании фотографий пояснил, что именно в этом месте автомобиль заявителя после пересечения встречной полосы, остановился и припарковался.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина в нем, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания ТС, объяснениями понятых; рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела собранные по делу доказательства оценены судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении.

Само постановление достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Звягину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 статьей 12.26 КоАП, исходя из обстоятельств и характера правонарушения, повышенной общественной опасности содеянного, а также данных о личности правонарушителя, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Доводы заявителя о нарушении судьей при рассмотрении дела процессуальных норм, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, Звягину была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №18 Ленинского района г. Перми с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в получении которой он расписался (л.д.11). Таким образом, Звягин М.Г. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему вручен отрывной корешок судебной повестки по административному делу, в котором указано время рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка заявителя на разное написание цифр «7» и «8» не доказывает факта его извещения на 19 июля, поскольку бесспорных доказательств его извещения на 7-ой месяц не представлено. Кроме того, совершение события ДД.ММ.ГГГГ и составление протоколов в тот же день исключают возможность рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается. Доказательств тому, что Звягин обращался к мировому судье после случившегося суду на день рассмотрения его заявления не представлено.

Мировой судья, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Звягина, исходил из конкретных обстоятельств дела – возможности решения вопроса по существу на основании имеющихся материалов, а также в отсутствие необходимости пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, ходатайства от которого об отложении не поступало.

При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи; в удовлетворении жалобы Звягину М.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 19.08.2011 г. в отношении Звягина М.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Звягина М.Г. - без удовлетворения.

Судья: