г. Пермь 23 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Л.А., при секретаре Полуяновой Е.В., рассмотрев жалобу СВЕТЛАКОВА П.Е., <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Светлаков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Светлаков П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Светлакову П.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Светлаков П.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным. Указал, что постановление вынесено без учета примечаний к п. 6.13 ПДД РФ, приведенных в п. 6.14 ПДД РФ, о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что дорожное полотно влажное, так как шел дождь, поэтому экстренное торможение могло привести к неконтролируемому заносу и создать угрозу пешеходам и транспортным средствам. Поэтому, в соответствии с п. 6.14 ПДД он имел право продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, он учел то, что проезжает не перекресток, то есть дополнительной опасности он не создавал. Также из фотоматериала видно, что пешеходы еще не приступили к переходу проезжей части дороги при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, в то время как он уже отъехал от пешеходного перехода на определенное расстояние. Из фотоматериала также видно, что за указанные 2.0 с. горения красного сигнала светофора он удалился от пешеходного перехода примерно на 20 метров, что подтверждает его проезд пешеходного перехода на желтый сигнал светофора. Заявитель Светлаков П.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленный административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Светлаков П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть событие административного правонарушения имело место. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован Светлаков П.Е., который не отрицает факт управления принадлежащим ему автомобилем. Действия Светлакова П.Е. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора. Вина Светлакова П.Е. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что экстренное торможение могло привести к неконтролируемому заносу и создать угрозу пешеходам и транспортным средствам, поэтому в соответствии с п. 6.14 ПДД он продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора, суд считает несостоятельным на основании следующего. В соответствии с п. 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Немигающий желтый сигнал запрещает движение ТС и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении. В исключительных случаях Правила разрешают продолжить движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режима. Из пояснений Светлакова видно, он следовал в дождливую погоду со скоростью 40 км/час. Принимая решение о продолжении движения, водитель должен рассчитать путь движения с учетом переключения светофора. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что автомобиль, принадлежащий Светлакову П.Е., пересек пешеходный переход уже на красный - запрещающий сигнал светофора, с момента включения которого прошло 2,0 с. Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность. Предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении данного административного правонарушения Светлаков П.Е. отказался. Таким образом, Светлаков П.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Светлакова П.Е. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении Светлакова П.Е. к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. В связи с вышеизложенным, постановление о привлечении Светлакова П.Е. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СВЕТЛАКОВА П.Е. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу СВЕТЛАКОВА П.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток. Судья – подпись <данные изъяты> <данные изъяты>