Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И.

рассмотрев жалобу Пономарева В.А., <данные изъяты> на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Е. о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Г. и автобуса <данные изъяты> г.н. № под управлением Пономарева вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в котором указано о виновности Пономарева в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Пономарев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Г., т.к. согласно протокола об административном правонарушении именно последний был признан виновным в ДТП, однако в обжалуемом постановлении, вынесенном без его участия, виновником ДТП был признал он, несмотря на то, что имеющиеся объяснения очевидцев ДТП указывают на вину Г., также просит восстановить срок для его обжалования, поскольку постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд ему неоднократно отказывали по причине отсутствия ряда документов.

Поскольку Пономарев обращался в суд с жалобой об оспаривании постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в сроки, предусмотренные ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, однако его жалоба не была принята, в связи с несоответствием жалобы требованиям закона, считаю необходимым восстановить заявителю срок для принесения жалобы на постановление.

Выслушав Пономарева просившего по доводам жалобы отменить обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования подлежащим изменению, исключению из него выводов о виновности Пономарева в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из материалов дела следует, что инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми установив отсутствие состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прекратил дело об административном правонарушении, однако указал в нем о виновности Пономарева в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Таким образом, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ как содержащее противоречия не может быть признано основанным на законе, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Пономарева в нарушении им п.п. 9.10., 10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о виновности Пономарева В.А. в нарушении им п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –