Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, по жалобе Малянова Е.А., <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Малянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку, являясь <данные изъяты> заключил с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение противоаварийных работ в здании учебного корпуса № по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, за данное правонарушение Малянову назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе Малянов, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку считает, что при его вынесении не были приняты во внимание доводы изложенные его защитником, кроме того ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» добровольно уведомил УФАС по Пермскому краю о заключенном договоре в связи с крайней необходимостью, т.к. с началом учебного года аварийное состояние коридора 3 этажа учебного корпуса № по <адрес> могло привести к тяжким последствиям, а закрытие учебного корпуса к ущемлению законных прав и интересов студентов.

Малянов в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Малянова – У., просившую по доводам жалобы отменить обжалуемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ч. 2 ст.10 ФЗ № 94 закреплено общее правило, согласно которому, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.55 ФЗ № 94, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), осуществляется в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что Малянов, в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 ФЗ № 94, принял решение о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора между ФГОУ ВПО «<данные изъяты>») с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на выполнение противоаварийный работ в здании учебного корпуса № по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УФАС по Пермскому краю уведомление.

Самопроизвольное обрушение перекрытия коридора 3 этажа учебного корпуса № по <адрес>, согласно акта осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при вскрытии пола в спортзале, потолочного перекрытия над спортзалом, чердачного перекрытия учебного корпуса были выявлены гнилостные повреждения лаг и настила, разрушение опорных стоек, износ поверхности настила, разрушение защитного слоя бетона, разрушение подшивного потолка и обрушение теплоизоляционного слоя чердачного утеплителя, произошло вследствие длительного замачивания и систематических протечек кровли, данную ситуацию нельзя признать чрезвычайной и освобождающей должностное лицо – Малянова, от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа, в связи с чем довод последнего, о том, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение противоаварийных работ в здании учебного корпуса № по <адрес> с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» связанны с возникшей крайней необходимостью, являются необоснованным, поскольку длительное замачивание и систематическое протекание кровли указывает о ненадлежащем исполнении Маляновым как должностным лицом осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции обязанности по содержанию имущества и несвоевременного принятия мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Факт совершения Маляновым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и вина в нем последнего, подтверждается материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Малянову назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малянова Е.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –