Дело № 12-506/11 Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011 г. г. Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу: МИШЛАНОВА В.Н., <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, У С ТА Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Мишланов В.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 15 секунд на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является Мишланов В.Н., превысил установленную скорость движения на 13 км/час, двигался со скоростью 73 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, нарушив п. 10.2 ПДД. Мишланову В.Н. должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Мишланов В.Н. указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час. на <адрес> он не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продал С., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В момент совершения административного правонарушения он находился у себя дома, что могут подтвердить его жена, дети и соседка. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Мишланов В.Н. и свидетель С. в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От Мишланова В.Н. не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся Мишланова В.Н., свидетеля С. Оценив доводы жалобы, изучив приложенные к жалобе документы, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Статья 12.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). Таких достоверных данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Мишлановым В.Н. суду не представлено. Довод заявителя о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся собственником автомобиля, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Мишланова В.Н. или был передан им другому лицу, а также, что в момент видеофиксации нарушения, он (Мишланов) не управлял автомобилем, суду не представлено. В соответствии с п. 24.5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (в ред. от 20.01.2011 г.) "О порядке регистрации транспортных средств" в отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается. В качестве собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №, зарегистрирован Мишланов В.Н. Доказательств исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из представленного Мишлановым договора купли-продажи автомобиля следует, что с момента продажи и до момента совершения административного правонарушения прошло более 30 суток, однако, по прежнему автомобиль <данные изъяты> г/н №, числится зарегистрированным за Мишлановым В.Н. То есть, представленный договор купли-продажи автотранспортного средства не доказывает то обстоятельство, что Мишланов не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Виновность Мишланова В.Н. в совершении административного правонарушения правильно установлена должностным лицом и подтверждается фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОДИССЕЙ (сертификат: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Действия Мишланова В.Н., как собственника (владельца) транспортного средства, правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час. Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы Мишланова В.Н., не имеется. Оснований для освобождения Миалнова В.Н. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Т., в отношении Мишланова В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мишланова В.Н. – без удовлетворения. Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья- п/п <данные изъяты>