г. Пермь 15 декабря 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.,

при секретаре Зуевой М.А.,

рассмотрев жалобу НЕГОДИНА Е.В., <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Негодин Е.В., как должностное лицо – <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, утвердил аукционную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке <адрес> с нарушением ч.1 ст. 41.6 и п.2 ч.4 ст. 41.8 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-94), а именно: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет ГАУ «<данные изъяты>» Пермского края было размещено извещение №. В аукционной документации в главе 4 «Техническое задание» содержались требования к качеству, техническим характеристикам работ, к их безопасности, результатам работ. Техническое задание содержало указание на товарные знаки без сопровождения словосочетанием «или эквивалент», п. 144 «Укладка бентонитового мата Maccaferri «МакЛайн GCL W10», п. 187 «Ремонт существующего оголовка и лотка на выходе (заделка трещин и доведение до проектных очертаний) материалом Mapegrout Trixotropic, п.4 (раздел «Переустройство инженерных коммуникаций») «Монтаж защитных кожухов-футляров из трубы «Pragma» д. 160 мм.». Кроме того, по некоторым позициям не установлены показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика: п.2 главы 3 Технического задания «розлив битумной эмульсии из расчета 0,4 л/м2», п.36 главы 4 Технического задания «Устройство обмазочной гидроизоляции тела трубы и оголовок, п. 48 главы 4 Технического задания «Укрепление русла у выходного оголовка: щебеночная подготовка фр.20-40мм М10000 толщиной 10см, монолитный бетон толщиной 12 см., арматура AI, асфальтовые планки (антисептированные доски)». Негодин Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Негодиным Е.В. подана в суд жалоба об отмене данного постановления, считает, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило решение комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен и обжалует его в Пермский арбитражный суд. Кроме того, УФАС при рассмотрении жалобы не выяснили, обладает ли заявитель - ООО «<данные изъяты>» статусом участника размещения заказа. В связи с чем, считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Негодин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель УФАС по Пермскому краю К. в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель заявителя Б. судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, считаю, постановление подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано, что действия должностного лица – Негодина Е.В. содержат признаки какого-либо административного правонарушения. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должна быть указана не только статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, но и ее часть, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности, за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ

В связи с отменой постановления из-за нарушения процессуальных норм, судом доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Негодина Е.В. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негодина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья