9 декабря 2011 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Новоселова П.Ю., Голенецких О.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО Рассвет на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Лыжиной О.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Рассвет за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в результате проведенной проверки прокуратурой Большесосновского района Пермского края деятельности ООО Рассвет выявлены следующие нарушения трудового законодательства (за исключением тех нарушений, по которым истек срок привлечения к административной ответственности):

в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в экземплярах трудового договора, хранящегося у работодателя, нет отметки о получении второго экземпляра трудового договора работником;

в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц, в организации не установлены дни выплаты заработной платы;

в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель не извещает работников о частях заработной платы, расчетные листки работникам не выдаются.

В жалобе ООО Рассвет просит отменить постановление, ссылаясь на то, что основанием для привлечения ООО Рассвет к ответственности послужили результаты проверки, проведенной по распоряжению ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проведена Инспекцией без достаточных оснований. Из описательной части постановления невозможно определить конкретные трудовые договоры, в которых отсутствуют отметки о получении второго экземпляра работником, и конкретные нормы ТК РФ, за нарушение которых общество привлечено к ответственности. Выявленные нарушения носят формальный и технический характер, угрозу правам работника не несут. В постановлении не исследована вина юридического лица: не установлено имело ли общество возможность для соблюдения норм трудового законодательства и какие меры не были приняты. Постановление о возбуждении административного дела вынесено прокурором в отсутствие представителя ООО Рассвет и извещений о времени и месте вынесения постановления. Извещение Осетрову Д.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления о возбуждении административного дела, направлено не юридическому лицу, а Осетрову Д.В., как физическому лицу. ООО Рассвет не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ООО Рассвет доводы жалобы поддержали, пояснив, что проверка, проведенная Государственным инспектором труда, была незаконной, а сам прокурор документы не запрашивал, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. В оспариваемом постановлении не приведена диспозиция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Заслушав участников производства, исследовав административный материал, судья установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением и.о. прокурора Большесосновского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Рассвет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановлением государственного инспектора труда Лыжиной О.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Рассвет за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив оспариваемое Постановление государственного инспектора труда Лыжиной О.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в постановлении отсутствует ссылка на диспозицию ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение которой привлечено к административной ответственности ООО Рассвет. Данное обстоятельство является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», требующей обязательного указания в постановлении статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а не просто ссылки на такую статью.

Указанное существенное процессуальное нарушение является основанием для признания Постановления государственного инспектора труда Лыжиной О.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что двухмесячный срок с момента выявления правонарушений истек, производство по делу предлежит прекращению.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих производству по делу, доводы жалобы о недопустимости доказательств судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Рассвет отменить, производство по делу - прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: