Дело № 12-522/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 г. г.Пермь Судья Ленинского районного суда г. Перми Курнаева Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя заявителя Самсонова С.А., Довгаленко В.В., действующих на основании доверенности заинтересованного лица Печенкина В.В., рассмотрев жалобу Подгорной Е.С., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил: Подгорной Е.С. подана жалоба на постановление и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. В своей жалобе заявитель просит Постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Заявитель считает, что инспектор ДПС не принял во внимание объяснения свидетелей Б., Ш., которые являются непосредственными участниками ДТП и пояснили, что водитель П. в нарушение п.п. 1.3, 5, 8.2 ПДД и ст. 12.20 КоАП РФ перед перекрестком включил правый сигнал поворота, однако продолжил движение прямолинейно, тем самым умышленно ввел в заблуждение заявителя относительно своих действий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: не приняты меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении водителя П. либо отказе в возбуждении дела в отношении него. Настаивает, что свидетель Щ. на месте ДТП не присутствовал, непосредственно после ДТП не останавливался. Следовательно, обстоятельства данного ДТП не может, предполагает, что данный свидетель намеренно изменяет обстоятельства ДТП в своих объяснениях, поскольку является знакомым П., что подтверждается протоколом, где он указан один, иные свидетели не указаны, а также тот факт, что он проживает в одном доме с П. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали. Считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наущение водителем П. Правил дорожного движения, поскольку включив сигнал поворота, он ввел заявителя в заблуждение относительно своих намерений. Полагая, что автомобиль <данные изъяты> будет совершать маневр поворота, внимание у водителя Подгорной Е.С. было сосредоточено на автомобилях, приближающихся в перекрестку с правой стороны. Указывают, что в действиях водителя П. усматривается нарушение Правил дорожного движения, однако к административной ответственности он не привлечен. Заинтересованное лицо П. пояснил, что с жалобой он не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что двигался по проезжей части в прямолинейном направлении без изменения направления движения. Сигнал поворота не включал. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу постановление и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку его вывод о нарушении водителем Подгорной Е.С. требований п. 13.9 Правил дорожного движения и виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основан на материалах дел об административном правонарушении – протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями П., схемой дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов административного производства следует, что по направлению движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены дорожные знак 2.1 – «Главная дорога», по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположен знак 2.4 «Уступи дорогу». Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема места происшествия составлена непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме и протоколах не зафиксированы. Таким образом, из анализа доказательства, с учетом расположениям места столкновения (полоса движения автомобиля <данные изъяты>) следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П. двигался к месту столкновения по проезжей части <адрес> по правой полосе движения в прямолинейном направлении, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> Подгорная Е.С. следуя к месту столкновения совершал проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом, совершил выезд на главную дорогу с поворотом налево, где согласно установленным обстоятельствам двигался в прямолинейном направлении автомобиль <данные изъяты>. Доводы водителя Подгорной Е.С. о том, что выезд на перекресток был обусловлен неправомерными действиями водителя П., который включив сигнал поворота, ввел в заблуждение участников дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку, проанализировав в совокупности схему дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу, что водитель Подгорная Е.С. в рассматриваемой ситуации должна была неукоснительно соблюдать п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения. Так, водитель Подгорная, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, осуществила маневр пересечения перекрестка - выезда на главную дорогу, при этом не уступил дорогу движущимся по проезжей части <адрес> в зоне действия знака 1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя П., имеющего преимущественное право движения, которого был обязан пропустить независимо от направления его дальнейшего движения. На основании вышеизложенного, независимо от наличия светового сигнала поворота, действия водителя П. даже в случае движения автомобиля <данные изъяты> с включенным сигналом поворота направо не соответствуют п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях водителя Подгорной Е.С. правомерно установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав, выразившихся в не принятии меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении водителя П. либо отказе в возбуждении дела в отношении него на законность оспариваемого определения не влияют и отмену постановления не влекут. При указанных обстоятельствах вынесенное с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление является законным и обоснованным, наказание Подгорной Е.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба Подгорной Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Решил: Постановление и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгорной Е.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья: подпись. <данные изъяты>