Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием защитника Ризбанова К.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу:

ЯРОСЛАВЦЕВА А.Г., <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением <данные изъяты> Ярославцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом Департамента земельных отношений администрации г. Перми, т.е. органа местного самоуправления, обладающего функциями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми и участками, собственность на которые не разграничена, а также функциями по осуществлению муниципального земельного контроля, не принял в соответствии со своими должностными обязанностями исчерпывающих мер для соблюдения антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции при распоряжении муниципальными земельными участками, а также совершил действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые приводят или могут привести к устранению, ограничению, недопущении конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он принял решение, подписав и направив письма от Департамента земельных отношений (далее – ДЗО) в адреса ООО <данные изъяты> и ИП Ш. исх. № о возможности предоставления ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка площадью 2322,03 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду ИП Ш., в нарушение п. 1.6 1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. № 260 (далее- Порядок предоставления земельных участков), поскольку знал, что постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории на которой расположен данный земельный участок, и что данный земельный участок предназначен под конкурсную площадку. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, зная о занятии ООО «<данные изъяты>» части данного спорного земельного участка, без оформления на него правоустанавливающих документов, Ярославцев А.Г., как должностное лицо органа местного самоуправления, осуществляющего функции муниципального земельного контроля, в соответствии со своими должностными обязанностями не принял никаких мер, направленных на освобождение ООО «<данные изъяты>» занятой части спорного земельного участка (бездействовал). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» была предоставлена муниципальная преференция в виде имущественных льгот, в нарушение порядка, установленного Главой 5 и требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ярославцеву А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В своей жалобе Ярославцев А.Г. указывает, что с постановлением должностного лица УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает, что действия ДЗО нельзя считать муниципальной преференцией в силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку решение о возможности предоставления земельного участка ООО «<данные изъяты>» было принято на основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, п. п. 2.1, 2.5, 2.6 Порядка предоставления земельных участков, правовой акт о предоставлении муниципальной преференции ООО «<данные изъяты>» Департаментом земельных отношений не издавался и им не подписывался. Также указывает, что решения о формировании земельного участка на торги, предусмотренного п. 1.6.1, п. 1.6 Порядка предоставления земельных участков, не принималось. Постановление администрации г. Перми, которым был утвержден проект межевания территории по <адрес>, не влияет на решение вопроса о возможности предоставления земельного участка, поскольку указанное постановление не является решением о формирование земельного участка на торги. Такое решение должно быть принято департаментом планирования и развития территории г. Перми. Кроме того, ДЗО не обладает полномочиями по освобождению самовольно занятых земельных участков, такие полномочия относятся к компетенции территориальных органов администрации г. Перми в соответствии с п. 1.9 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 19.04.05 г. № 63, п. 3.2.1 Регламента взаимодействия ДЗО администрации г. Перми с территориальными органами администрации г. Перми при осуществлении муниципального земельного контроля на территории г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, и должны выполняться администрацией Индустриального района г. Перми. При подписании писем от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления земельного участка ООО «<данные изъяты>» он не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел возможности наступления вредных последствий и не желал их наступления. При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, а также необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы с отметкой о её принятии арбитражным судом, что является грубым нарушением процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ярославцев А.Г. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, выслушав мнение защитника, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Ярославцева А.Г., пояснившего, что тот надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ярославцева А.Г.

Выслушав защитника Ризбановоа К.Ф., поддержавшего доводы жалобы, а также считавшего, что поскольку правонарушением не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, данное правонарушение является малозначительным, просившего прекратить производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные УФАС по Пермскому краю копии писем ООО «<данные изъяты>», ИП Ш. и ответов на них Департамента земельных отношений, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положений ст. ст. 8, 43, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, в рамках подготовки документации по планировке территории, утвержден проект межевания территории <адрес>, и градостроительный план соответствующего земельного участка; в пункте 22 Приложения к указанному постановлению (Экспликация отводов по проекту межевания) земельный участок площадью 2322,031 кв.м. значится в качестве конкурсного.

Объем полномочий администрации г. Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, а также по осуществлению муниципального земельного контроля, установлен Положением о Департаменте земельных отношений, утвержденном решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 210. Согласно п. 5.2.1, п. 6.1 указанного Положения, руководство ДЗО осуществляет начальник на принципах единоначалия и персональной ответственности в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на департамент задач и функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, правильно оценены должностным лицом административного органа, исходя из положений ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.07 г. № 260.

Пунктами 2.1, 2.6, 2.7 Порядка предоставления земельных участков предусмотрено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений, который в пределах установленного срока рассматривает поданные заявления и принимает решение о возможности (невозможности) предоставления земельного участка с определением вида права на испрашиваемый земельный участок (аренда, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование). В случае принятия решения о возможности предоставления земельного участка уполномоченный орган направляет в адрес заявителя соответствующее извещение. В случае принятия решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указание причин и оснований.

Согласно п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков, предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории; испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают граница земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с соответствующими заявлениями в ДЗО (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой предоставить в аренду земельный участок, площадью 2322,03 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для увеличения ранее предоставленного участка для размещения сельскохозяйственной техники.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Индустриального района сообщила об обследовании указанного земельного участка, а также о том, что часть участка занята техникой ООО «<данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДЗО известил ООО «<данные изъяты>» о принятом решение «о невозможности предоставления указанного земельного участка, в связи с утверждением проекта межевания территории, на которой расположен данный земельный участок, постановлением администрации. Г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЗО обратился ИП Ш. с заявлением о предоставлении ему в аренду тот же земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ДЗО направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление, подписанное начальником – Ярославцевым А.Г., о принятии решения о возможности предоставления ООО «<данные изъяты>» испрашиваемого участка в аренду, с предложением оформить и представить в ДЗО кадастровый паспорт данного земельного участка, а ИП Ш. в тот же день было направлено сообщение, также подписанное Ярославцевым А.Г., о принятом решении об отказе в предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, в связи с принятием решения о возможности предоставления этого участка ООО «<данные изъяты>», как лицу, чье заявление поступило раньше (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о возможности предоставления земельного участка ООО «<данные изъяты>» было принято в нарушение п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков. У ДЗО отсутствовали достаточные основания для повторного рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» и принятия решения о возможности предоставления указанному Обществу земельного участка, при наличии не отмененного (и неизмененного) постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части данного земельного участка. При этом, Ярославцев А.Г. зная о незаконном занятии указанным Обществом части указанного земельного участка, не принял мер (бездействовал), направленных на освобождение ООО «<данные изъяты>» незаконно занятой части данного земельного участка, что позволило в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ безвозмездно пользоваться землей и обеспечило ООО «<данные изъяты>» более выгодные условия осуществления деятельности, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ООО «<данные изъяты>» муниципальной преференции в виде имущественных льгот, без получения согласия в письменной форме антимонопольного органа, в нарушение требований Главы 5, а также ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Направление департаментом извещения о возможности предоставления земельного участка одному лицу (ООО «<данные изъяты>» или предпринимателю Ш.) и уведомление другого об отказе в таком предоставлении, в любом случае влечет нарушение запрета на предоставление муниципальных преференций, в виду нарушения положения, предусмотренного п. 1.6.1 Порядка предоставления земельных участков.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о наличии в действиях (бездействии) Ярославцева, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ и его виновности, являются обоснованными.

Данные выводы также подтверждаются решением комиссии УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.11 г., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №, протоколом об административном правонарушении в отношении Ярославцева А.Г., распоряжениями о назначении на должность Ярославцева А.Г., письмами ООО «<данные изъяты>», ИП Ш. в ДЗО, и ответами на них, письмом администрации Индустриального района о частичном занятии ООО «<данные изъяты>» земельного участка на период ДД.ММ.ГГГГ, письмом департамента планирования и развития территории г. Перми <данные изъяты> Ярославцеву А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о том, что земельный участок расположен в границах проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначен под конкурсную площадку.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Ярославцева А.Г. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностным лицом УФАС по Пермскому краю дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, всесторонне, исследованным доказательствам дана соответствующая надлежащая оценка в постановлении, которое является мотивированным.

Действие (бездействие) Ярославцева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, как действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободы перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего кодекса.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Ярославцева А.Г. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У., в отношении <данные изъяты> Ярославцева А.Г. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ярославцева А.Г. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.

Судья- п/п

<данные изъяты>