РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Выдрина Ю.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Тюняевой Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Тюняева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут на <адрес> в г. Перми, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное правонарушение Тюняевой Н.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тюняева Н.О. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку она, Тюняева, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами.

Выслушав Тюняеву Н.О., просившую по доводам жалобы отменить оспариваемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в суд первой инстанции Тюняева Н.О. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства, оформленного в соответствии с частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении дела в суд не представила, данные о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются.

Делая вывод о наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Тюняевой Н.О. о месте и времени судебного заседания, мировой судья основывалась на имеющейся в деле расписке, согласно которой соответствующее извещение вручено непосредственно Тюняевой Н.О. инспектором ДПС (л.д. 4).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подпись, выполнения от имени Тюняевой Н.О. в расписке судебной повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, расположенная в средней части расписки, в строке №1 «лично», выполнена не Тюняевой Н.О. (л.д. 31-40).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тюняева Н.О. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать основанным на законе, следовательно, оспариваемый акт подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюняевой Н.О. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюняевой Н.О. отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тюняевой Н.О. – прекратить.

Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>