№ 12-568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2012 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:

Хименко П.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

на постановление 59 ПВ 372055 от 21.10.11г. и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Соломина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Хименко П.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 г. № 47-ФЗ), выразившегося в том, что он, 04.10.11г. в 12 час. 45 мин. на ул. 25 Октября, 10 г. Перми управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, не прошедшим государственного технического осмотра. Хименко П.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, Хименко указывает, что с постановлением о наложении штрафа не согласен, поскольку считает, что согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.11г. № 413 г. Москва «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств …» срок прохождения очередного государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, указанных в подп. «б» п.4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», истекающий в 2011г., переносится на 12 месяцев, если иное не установлено законодательством РФ, а в его случае переносится на сентябрь 2012г. Им был предъявлен сотруднику ГИБДД талон прохождения технического осмотра № 59 ВА 037156, оформленный предыдущим владельцем его автомобиля, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в данном случае необходимо получить дубликат талона ТО на новые государственные номера без прохождения проверки состояния автомобиля. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, можно признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Хименко П.С. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хименко П.С.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Хименко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 г. № 47-ФЗ): Управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Часть 2 ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ), действующая с 01.01.2012 г., предусматривает административную ответственность лишь за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Статья 1.7 часть 2 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно протокола об административном правонарушении, Хименко П.С. управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-2114, которая не является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, как это предусмотрено диспозицией ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ). Следовательно, с 01.01.2012 г. деяние Хименко не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановление в отношении Хименко в настоящее время не исполнено.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хименко П.С. удовлетворить.

Постановление 59 ПВ 372055 от 21.10.11г. и.о. командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Соломина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хименко П.С., отменить.

Производство по делу – прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п

Копия верна, судья-