Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И.

рассмотрев жалобу Самойленко Д.С. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по факту произошедшего в указанный день в 18.28 час. на пересечении <адрес> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Р. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Самойленко в отношении последней вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о виновности Самойленко в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

Обратившись в суд с жалобой Самойленко просит отменить указанное определение, поскольку вывод о нарушении ей требований п.9.10, 10.1 ПДД сделан неправомерно, наезда на стоящее транспортное средство не было, автомобили в контакт не входили, повреждений не было, таким образом отсутствует сам факт совершения ДТП.

Выслушав Самойленко, просившую по доводам жалобы отменить обжалуемое определение, Р. полагавшую отказать Самойленко в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установив отсутствие состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако указал в определении о виновности Самойленко в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД.

Таким образом, определение инспектора ДПС роты № 4 батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как содержащее противоречия не может быть признано основанным на законе, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Самойленко в нарушении ей п. 9.10,10.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о виновности Самойленко Д.С. в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья –