№12-579/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10.01.2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Галеева Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> <адрес> <данные изъяты> городского поселения Пермского края об отмене постановления №-адм. УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Пермскому краю, Галеев, являющийся <данные изъяты> городского поселения Пермского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в создании преимущественных условий деятельности МУП «<данные изъяты>» (муниципальных преференция) путем передачи данному хозяйствующему субъекту многоквартирных домов в управление без конкурсных процедур, в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также в бездействии путем не проведения конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, собственники которых не определились с формой правления на 2010г., и по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципалитета, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг управления многоквартирными домами в границах <данные изъяты> городского поселения и препятствует осуществлению данного вида деятельности иным хозяйствующим субъектам на соответствующем товарным рынке и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В своей жалобе Галеев просит постановление отменить, поскольку в соответствии со ст. 163 ч.2 Жилищного кодекса РФ, <данные изъяты> городского поселения проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, собственников помещений в которых не определились с выбором способа управления ежегодно:

- в период с января по март 2008г. по итогам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии данный конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Поэтому в соответствии со ст. 163 ч.2 ЖК РФ <данные изъяты> городского поселения был заключен договор управления многоквартирными домами с ООО «<данные изъяты>»;

- в период с декабря 2009г. по февраль 2010г. по итогам рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии данный конкурс был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Поэтому в соответствии со ст. 163 ч.2 ЖК РФ <данные изъяты> городского поселения был заключен договор управления многоквартирными домами с МУП «Управдом» сроком на 1 год. Также по инициативе администрации в период с 2009г. на территории <данные изъяты> городского поселения проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах с вопросом повестки дня – выбор способа управления многоквартирным домом. Администрацией был утвержден план-график проведения собраний собственников помещения в многоквартирных домах <данные изъяты> городского поселения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному графику за 2009-2011г. администрацией было инициировано более 150 общих собраний собственников. Из них в 60 многоквартирных домах собственники выбрали и реализовали непосредственный способ управления домом, в 12 домах – способ управления управляющей организацией, в 36 домах было принято решение о создании товарищества собственников жилья, но данное решение собственниками реализовано не было.

В постановлении Правительства №75 от 06.02.2006г. и ЖК РФ, прописаны обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом органов местного самоуправления, а не обязанности должностных лиц. Согласно Устава <данные изъяты> городского поселения и муниципального контракта, заключенного с ним – Галеевым, в должностные обязанности должностного лица, а именно <данные изъяты> городского поселения не входит обязанность проведения конкурсных процедур по выбору управляющей организации многоквартирными домами, собственники которых не определились с формой управления. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании Галеев поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что <данные изъяты> городского поселения в период с января по март 2008г. и с декабря 2009г. по февраль 2010г. проводились конкурсы по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, собственников помещений в которых не определились с выбором способа управления, которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок., поэтому в соответствии со ст. 163 ч.2 ЖК РФ <данные изъяты> городского поселения заключались договора управления многоквартирными домами с управляющими организациями.

Кроме того, указал, что годовой бюджет <данные изъяты> городского поселения составляет незначительную сумму. Проведение каждые 3 месяца конкурсов для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными жилыми домами требует значительных материальных затрат, которые непосильны для бюджета <данные изъяты> городского поселения.

Представитель УФАС – М. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы Галеева не согласна. Представила письменные пояснения, в которых указала, что согласно ст. 18 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Обязанность и случаи проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами установлена нормами ЖК РФ и постановлением Правительства №75 от 06.02.2006г.

Согласно п.2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом …. осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.

Орган местного самоуправления вправе передать муниципальный жилой фонд в управление той или иной управляющей организации по итогам несостоявшихся конкурсов на период не более 3-х месяцев до момента проведения органом местного самоуправления повторных конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Указанное требование <данные изъяты> городского поселения не выполнено, договоры с управляющими организациями заключены сроком на год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо предусмотренных постановлением 3 месяцев и без проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Администрация в нарушение норм Постановления правительства РФ №75 не приняла меры по проведению повторного конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, которые были включены в конкурсную массу конкурсов №, а определила МУП «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами.

Таким образом, бездействие <данные изъяты> городского поселения в виде не проведения конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, собственники которых не определились с формой управления, является нарушением ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг управления многоквартирными домами в границах <данные изъяты> городского поселения и препятствует осуществлению данного вида деятельности иным хозяйствующим субъектам на соответствующем товарном рынке.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. При этом, под реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом понимается, в том числе, и заключение договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 23, 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договоры управления с муниципальным подведомственным предприятием заключены от имени <данные изъяты> Галеева Л.Х. в пределах полномочий, предусмотренных п. 2.7 ч.2 Контракта с <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Галеев является должностным лицом органа местного самоуправления. Следовательно, вина Галеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Галеева обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, т. е. ограничение конкуренции органами местного самоуправления

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, <данные изъяты> городского поселения, контрактом с <данные изъяты> городского поселения и другими материалами дела.

Однако суд находит, что совершение Галеевым административного правонарушения обусловлено рядом объективных факторов, в том числе таких как неоднократное признание несостоявшимся конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, где собственники не определились со способом управления, ограниченный бюджет поселения. Так как тяжких последствий, как и существенного нарушения охраняемых общественных интересов, не наступило, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом малозначительности совершенного Галеевым правонарушения, считаю возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Галеева Л.Х. удовлетворить.

Постановление УФАС по Пермскому краю №-адм. в отношении Галеева Л.Х. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить Галееву <данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: