г. Пермь 03 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 25.11.2011 года,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 25.11.2011 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО (<данные изъяты> не выполнило предписание № 236\1\1-11 от 03.09.2010 года, выданное Государственным инспектором Ленинского района г. Перми по пожарному надзору, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: п. 10 ППБ 01-03, не обеспечил своевременного исполнение пункта № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 предписания от 03.09.2010 года № 236/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

1. Выходы, ведущие на кровлю, не оборудованы противопожарными люками 2 типа, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14; 7.4; 7.17; 8.4);

2. На люке, ведущим на кровлю в одном крыле отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);

3. Допущена отделка пола коридора 5, 4, 3, 2, 1 этажей левого и правого крыла линолеумом с неизвестным показателем пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.25);

4. Внутренний противопожарный водопровод своевременно не проверен на работоспособность и требуемый по нормам расходы воды (ППБ 01-03 п.89);

5. Двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, не оборудованы механизмами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.18);

6. Отсутствует остекление дверей лестничной клетки на четвертом этаже левого крыла (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18);

10. Заложены, забиты, предусмотренные проектом, двери переходов в смежные секции (ППБ 01-03 п. 40).

За допущенное нарушение ООО подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ООО, в лице представителя Буровой Т.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Считают, что требование административного органа об устранении нарушений Правил пожарной безопасности является незаконным, поскольку при выдаче предписания не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что здание по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1983 году. Пункт 3 ППБ, на который имеется ссылка в пунктах 1, 3, 5, 6 оспариваемого постановления, не устанавливает конкретное требование к содержанию многоквартирного дома, а лишь отсылает к иным нормативным документам по пожарной безопасности и нормативным документам, содержащим требования пожарной безопасности, утвержденным в установленном порядке. Нарушений конкретного пункта ППБ в протоколе не указано. Вместе с тем, в протоколе имеется ссылка на СНиП 21-01-97*, которые приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 года № 18-7. Однако не учтено, что требования новых нормативных документов не распространяются на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам. Таким образом, пункты 1, 3, 5, 6 включены в предписание, а впоследствии в протокол, безосновательно. Считают, что административным органом не доказано нарушение <данные изъяты> положений Правил пожарной безопасности. Нарушение, указанное в п. 2 протокола, включено необоснованно, поскольку на момент проведения проверки информация о месте хранения ключей была указана рядом с люком, ведущим на кровлю, что соответствует смыслу ППБ п. 44. Нарушение, указанное в п. 4 протокола и предписания, также включено безосновательно, поскольку внутренний пожарный водопровод был своевременно проверен на работоспособность и требуемый по нормам расход воды, что подтверждается актами от 17.03.2011 года и от 08.09.2011 года. Пункт 7 (10) предписания и протокола со ссылкой на п. 40 ППБ не может быть вменен в вину <данные изъяты>, поскольку указанное требование (отсутствие переходов в смежные секции) в п. 40 ППБ не конкретизировано. Кроме того, требования данного пункта распространяются на здания, сооружения организаций (за исключением индивидуальных жилых домов). В ППБ отсутствует требование о наличии переходов из одного подъезда многоквартирного дома в другой. Считают, что вывод о наличии нарушения сделан административным органом без исследования проекта здания, поэтому является безосновательным. Также указано, что при рассмотрении административного дела мировым судьей в нарушение ст. 2.1., ст. 26.1 ч. 1 п.п. 3, 7 КоАП РФ не был надлежащим образом исследован вопрос о том, имелась ли у <данные изъяты> возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлекается к административной ответственности. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сделаны на неполном исследовании обстоятельств дела, санкция ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ применена необоснованно, основания для применения наказания в виде штрафа отсутствуют.

Представитель заявителя Бурова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Также указала, что предписание № 236/1/1-11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Государственным инспектором Ленинского района г. Перми по пожарному надзору Л. 03.09.2010 года, они не обжаловали в судебном порядке и приняли к своему исполнению. Часть пунктов были устранены, в том числе и пункт 4, однако акты проверки от 17.03.2011 года инспектору представлены не были. Нарушение, указанное в пункте 2, также выполнено, но информация указана не на люке, так требует предписание, а рядом. Другие нарушения, указанные в предписании, они планируют устранить при наличии поступления денежных средств.

Государственный инспектор Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку копия постановления получена заявителем 26.12.2011 года, считаю необходимым восстановить ООО срок для обжалования постановления мирового судьи в силу ст. 30.3 КоАП РФ.

Установлено, что ООО <данные изъяты> не выполнило предписание № 236\1\1-11 от 03.09.2010 года, выданное Государственным инспектором Ленинского района г. Перми по пожарному надзору, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <адрес>: а именно: п. 10 ППБ 01-03, не обеспечил своевременного исполнение пункта № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 предписания от 03.09.2010 года № 236/1/1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности:

1. Выходы, ведущие на кровлю, не оборудованы противопожарными люками 2 типа, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14; 7.4; 7.17; 8.4);

2. На люке, ведущим на кровлю в одном крыле, отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44);

3. Допущена отделка пола коридора 5, 4, 3, 2, 1 этажей левого и правого крыла линолеумом с неизвестным показателем пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.25);

4. Внутренний противопожарный водопровод своевременно не проверен на работоспособность и требуемый по нормам расходы воды (ППБ 01-03 п.89);

5. Двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, не оборудованы механизмами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.18);

6. Отсутствует остекление дверей лестничной клетки на четвертом этаже левого крыла (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18);

10. Заложены, забиты, предусмотренные проектом, двери переходов в смежные секции (ППБ 01-03 п. 40).

Действия юридического лица ООО правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Вина ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 267 от 22.09.2011 года (л.д. 4-5); предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 236\1\1-11 от 03.09.2010 года (л.д. 6-8); актом проверки № 189 от 22.09.2011 года (л.д. 9-10); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.09.2011 года № 189 (л.д. 11-12).

Наказание ООО назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Довод представителя заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, предписание № 236/1/1-11 не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, ООО согласилось с данным предписанием в полном объеме и приняло к исполнению, что не оспаривается представителем заявителя.

По этим же основаниям не заслуживает внимания довод представителя заявителя о том, что предписание вынесено незаконно, поскольку здание по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1983 году.

Утверждение представителя заявителя о том, что нарушение, указанное в п. 4 протокола об административном правонарушении и предписания, включено безосновательно, поскольку внутренний пожарный водопровод был своевременно проверен на работоспособность и требуемый по нормам расход воды, что подтверждается актами от 17.03.2011 года и от 08.09.2011 года, является несостоятельным, так как на момент проведения проверки данные акты представлены проверяющим не были, кроме того, об исполнении данного пункта не было заявлено.

Довод представителя заявителя о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сделаны на неполном исследовании обстоятельств дела, не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 25.11.2011 года о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья: