г. Пермь 30 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФРИЗЕН Е.А., <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю <данные изъяты> о наложении штрафа по делу № 678-11-адм об административном правонарушении от 28.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № 678-11-адм об административном правонарушении от 28.10.2011 года, <данные изъяты> Фризен Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.1 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно, в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Фризен Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает неправомерным наложенное на нее наказание, так как при проведении административного расследования и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Указала, что заказчиком – ГУЗ были допущены нарушения при разработке документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на текущий ремонт <данные изъяты>. Не учтено, что в соответствии с порядком, действующим в Пермском крае, <данные изъяты> является самостоятельным коллегиальным органом, созданным Министерством, не относящимся к заказчику, и не несет ответственность за нарушения действующего законодательства, допущенные при разработке документации о торгах заказчиком. При принятии решения она руководствовалась нормами Закона о размещении заказов и правоприменительной практикой. Считает, что административный орган не доказал наличие в ее действиях состава административного правонарушения, а именно, объективной стороны правонарушения. Она, <данные изъяты>, предприняла все меры для обеспечения законности принятых решений, нарушений норм ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов не допускала. Также указала, что заявки участников размещения заказа были отклонены, в связи с отсутствием в составе заявок сведений о показателях применяемых материалов. Кроме того, не учтено, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере муниципального заказа, не наступило. При назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: личность виновного (не был сделан запрос о предоставлении характеристики с ее места работы), ее имущественное положение, не был выяснен размер ее среднемесячного заработка. В дополнениях к жалобе указала, что при возбуждении административного дела и проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, в частности, ей не были разъяснены процессуальные права.

Заявитель Фризен Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что постановление о наложении штрафа в отношении нее принято с процессуальными нарушениями, поскольку в решении по жалобе ООО-1 отсутствует указание на необходимость возбуждения административного производства, при рассмотрении административного дела ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять отводы. При рассмотрении административного дела не были учтены ее доводы об отсутствии вины в ее действиях. Кроме того, считает, что предписание УФАС было исполнено, участник был восстановлен, но участие в аукционе не принимал, следовательно, отсутствуют угрозы личности и государству. Указала, что административное дело возбуждено через полгода, а не немедленно.

Представитель УФАС по Пермскому краю Корнилова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на жалобу, указав, что процессуальных нарушений при осуществлении административного производства не допущено, просила постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и представленный административный материал № 678-11-адм, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

24.02.2011 года в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому краю поступила жалоба ООО-1 на действия <данные изъяты> (далее - Аукционная комиссия) и ГУЗ (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений <данные изъяты>.

В связи с поступившей жалобой ООО-1 была проведена внеплановая проверка по контролю в сфере размещения заказов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 3.15-64/1 от 21.02.2011 года в качестве обоснования решения аукционной комиссии об отказе ООО-1 в допуске к участию в аукционе было указано, что в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствуют сведения о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в п. 13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 Главы IV «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно п. 6 раздела 11 информационной карты документации об аукционе одним из оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе является не предоставление участником размещения заказа документов, перечень которых установлен в п.1 раздела 7 информационной карты.

В соответствии с п.1 раздела 7 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям настоящей документации об аукционе, на условиях, предусмотренных такой документацией. Сведения могут быть подготовлены по форме 1.2.1.

В форме 1.2.1 документации об аукционе указано, что участник должен выразить лишь свое согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В п. 3 решения аукционной комиссии, Заказчиком в документации об аукционе не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 3.15-64/1 от 21.02.2011 года основанием для отказа ООО-1 и другим 12-ти участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе явилось непредставление ими сведений, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов (согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара).

При этом аукционная комиссия в протоколе не указывает, какому положению документации об аукционе не соответствуют заявки этих участников.

Таким образом, фактически аукционная комиссия рассматривала аукционные заявки участников размещения заказа на их соответствие требованиям Закона о размещении заказа, а не документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> является Фризен Е.А. Протокол № 3.15-64/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.02.2011 года подписан, в том числе Фризен Е.А., то есть Фризен Е.А. голосовала за необоснованный отказ ООО-1 и другим 12-ти участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Фризен Е.А., являясь <данные изъяты>, имела возможность соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, касающихся требований о рассмотрении заявок на участие в аукционе, однако не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению Закона о размещении заказов и совершила виновное правонарушение.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Фризен Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона

Правонарушение, совершенное Фризен Е.А., существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере размещения муниципального заказа.

Вина Фризен Е.А. подтверждается также: постановлением о наложении штрафа по делу № 678-11-адм об административном правонарушении от 28.10.2011 года; протоколом № 678-11-адм об административном правонарушении от 14.10.2011 года; письменными объяснениями Фризен Е.А.; должностным регламентом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от 10.04.2009 года № СЭД-03.02-09-62; приказом от 23.07.2007 года № 31-к; приказом от 01.04.2009 года № СЭД-03.02-03-47 «Об утверждении составов единых комиссий»; приказами о внесении изменений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 678-11-адм и проведении административного расследования от 21.09.2011 года; решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 года № А50-10269\2011; решением по жалобе ООО-1 о нарушении законодательства о размещении заказов от 03.03.2011 года; предписаниями об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 03.03.2011 года; протоколом № 3.15-64/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.02.2011 года; документацией об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений <данные изъяты>.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающего ответственность (впервые привлекается к административной ответственности за нарушение норм Закона о размещении заказов), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Фризен Е.А. обоснованно назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Срок привлечения Фризен Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Совершенное Фризен Е.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку повлекло нарушение прав участников аукциона.

Довод заявителя о том, что административный орган не доказал наличие в ее действиях состава административного правонарушения, а именно, объективной стороны правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что были допущены процессуальные нарушения, в частности, ей не были разъяснены процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Фризен Е.А. с правами и обязанностями согласно ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, то есть требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Фризен Е.А., о чем свидетельствует обжалуемое постановление.

Ее довод о том, что комиссия УФАС по жалобе ООО-2 и ООО-1 приняла противоположные решения, не влияет на правильность привлечения Фризен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления не были учтены ее доводы, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку Фризен до рассмотрения дела в письменном виде представляла свои пояснения, кроме того, участвовала в рассмотрении дела лично.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № 678-11-адм об административном правонарушении от 28.10.2011 года в отношении Фризен Е.А. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФРИЗЕН Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о наложении штрафа по делу № 678-11-адм об административном правонарушении от 28.10.2011 года о привлечении <данные изъяты> Фризен Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья: