Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе СМИРНОВА А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 30.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 30.12.2011 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 13.12.2011 года в 01 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает его незаконным, так как выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что до него доведено время и место рассмотрения дела в присутствии понятых, однако о месте и времени рассмотрения дела его никто не извещал. Кроме того, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, присутствовали только сотрудники ДПС. Таким образом, сотрудники ДПС грубо нарушили требования ст. 27.12 КоАП РФ, не обеспечив присутствие понятых при проведении процессуальных действий. Также указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, настаивал на его проведении. Считает, что постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Также просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку копию постановления получил 12.01.2012 года.

Заявитель Смирнов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 13.12.2011 года около 02.00 час. на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, поскольку на его автомобиле отсутствовал задний гос.номер. Ему вынесли постановление-квитанцию. Затем сотрудники ДПС предложили ему продуть прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Никаких понятых он не видел. С показаниями прибора он не согласился. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медосвидетельствование, от которого он не отказывался. Однако сотрудникам полиции было не до него, поэтому они составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он с протоколом не согласился, поэтому отказался поставить подпись и дать объяснение.

Представитель заявителя Корнильев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителя. Указал, что при получении доказательств сотрудники ДПС грубо нарушили закон, поскольку не обеспечили участие понятых при проведении освидетельствования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка № 19 от 30.12.2011 года получена Смирновым А.В. 12.01.2012 года, следовательно, срок для обжалования постановления не истек.

Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП подтверждается: бумажным носителем показаний алкотеста, согласно которого, у Смирнова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 3а); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Смирнова А.В. (л.д. 7); протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, у Смирнова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Смирнов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6, 8); объяснением М. о том, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии Смирнов А.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, открыт пакет с мунштуком, который был вставлен в прибор. В его присутствии Смирнов А.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, результат 0,25 мг\л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. не согласился, а также не согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9); аналогичным объяснением О. (л.д. 10); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. (л.д. 11); объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. (л.д. 12).

Утверждение заявителя о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, опровергается обжалуемым постановлением, которое является мотивированным. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС грубо нарушили закон при сборе доказательств и не привлекли понятых, у суда не имеется. В материалах дела имеются объяснения понятых О. и М. с указанием даты рождения и адреса, где они проживают. В протоколе об административном правонарушении, бумажном носителе показаний алкотестера, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в объяснениях имеются подписи понятых. Сотрудники ДПС С. и Ш. в рапорте и в объяснении также указывают об участии понятых.

Довод представителя заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела Смирнова А.В. никто не извещал, суд находит надуманным. В судебном заседании Смирнов А.В. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, он был с ним ознакомлен, но отказался от подписи, т.к. был не согласен с определением у него состояния опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии его дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Также не регламентировано нормами КоАП РФ и то, кто должен извещать участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела. Как видно из материалов административного дела, Смирнов А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2011 года и корешком расписки. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела доведена до Смирнова А.В. в присутствии понятых, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, поскольку последний от подписи отказался. Смирнов А.В. знал о том, что дело находится у мирового судьи, имел возможность лично узнать о дате рассмотрения дела. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин необходимости его участия в судебном заседании, он не заявлял, поэтому мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на то что, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, настаивал на его проведении, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9, 10), рапортом и объяснение сотрудников ДПС (л.д.11,12).

Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.

Наказание Смирнову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности правонарушителя: ранее к административной ответственности не привлекался, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Срок и порядок для привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 30.12.2011 года в отношении СМИРНОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья: