Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

с участием прокурора Скурко К.А.

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МАОУ на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. № 1 от 11.11.2011 года о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 1 от 11.11.2011 года МАОУ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что директор и главный бухгалтер (бухгалтер) МАОУ, будучи предупрежденными об установленной законом ответственности, не выполнили законные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Харинцевой Н.В., действующей в рамках находящегося у нее в производстве исполнительного производства, а именно: в нарушение законных требований и установленного срока удержания из заработной платы и иного дохода должника производились только с августа 2009 года, а также только 05.05.2011 года сообщили информацию об увольнении 03.08.2010 года М., направив справку о произведенных удержаниях из заработной платы должника в ОСП по Ленинскому району г. Перми, не возвратив копию исполнительного документа.

За допущенное нарушение МАОУ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

МАОУ, в лице представителя Зиннер М.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку считают постановление незаконным и необоснованным, так как в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ. Также считают, что истек срок для привлечения к административной ответственности, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с момента получения справки, отправленной заявителем. Кроме того, из постановления не ясно, какой исполнительный документ заявитель несвоевременно возвратил в ОСП по Ленинскому району г. Перми. Вместе с тем, в постановлении указано, что нарушены законные требования судебного пристава, выразившиеся в невозвращении копии исполнительного документа. В соответствии с п. 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» организация, производящая удержание, при увольнении должника обязана возвратить исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях, обязанности возвращать копии исполнительных документов, законодательством не предусмотрено.

Заявитель – <данные изъяты> МАОУ К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя Зиннер М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указала, что 05.05.2011 года в службу судебных приставов была направлена информация об увольнении М. и произведенных удержаниях, в том числе было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника и копия судебного приказа, однако в данном сообщении не указано, какие именно документы к нему прилагались. Считает, что истек срок для привлечения МАОУ к административной ответственности, т.к. срок должен исчисляться с 05.05.2011 года.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми Скурко К.А. с доводами жалобы не согласилась, в связи с чем, просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление о наложении штрафа без изменения. Считает вину юридического лица установленной.

Старший Судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что в отдел судебных приставов 11.05.2011 года поступило сообщение о произведенных удержаниях с М., однако в нем не было указано, кто является взыскателем. Кроме данного сообщения никакие исполнительные документы не поступали. Поскольку исполнительное производство, где взыскателем являлась Б., находилось в архиве, то данное сообщение было приобщено к исполнительному производству, где взыскателем в отношении М. являлось другое лицо. Считает, что срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с того момента, когда прокурору поступила жалоба Б., поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором.

Представитель начальника отдела – старшего Судебный пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. – Пестов Д.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном в судебном заседании возражении.

Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя заявителя, представителя старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Перми, прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

29.09.2011 года в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило обращение Б. по факту нарушения ее права на взыскание алиментов с должника М., выразившиеся в грубом нарушении требований законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проведенной проверки установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району г. Перми) Харинцевой Н.В. находилось исполнительное производство № 57/4/95/14/2007 от 12.07.2007 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Губахи Пермского края от 02.07.2007 года о взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка с должника М. в пользу с взыскателя М.

Приказом № 25 от 17.09.2008 года М. принят в МОУ на должность <данные изъяты>, где работал по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 88 от 12.08.2010 года М. уволен 03.08.2010 года за прогулы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

05.03.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми Харинцевой Н.В. по месту работы М. в МОУ направлены: копия постановления об обращении взыскания на доходы должника и копия исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Губахи Пермского края от 02.07.2007 года для производства удержаний из всех видов заработка (заработной платы), причитающихся должнику М. Согласно вышеуказанного постановления на руководителя (директора) и главного бухгалтера (бухгалтера) МОУ возложена обязанность при увольнении должника исполнительный документ с отметками о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью немедленно возвратить в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя и сообщением о новом месте работы должника (если таковое известно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Харинцевой Н.В. от 05.03.2009 года исполнительное производство № 57/4/95/14/2007 окончено.

Установлено, что 07.04.2009 года копии постановления об обращении взыскания на доходы должника и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 г. Губахи Пермского края от 02.07.2007 года зарегистрированы в журнале входящей документации за входящим № 55, о чем свидетельствует отметка о регистрации на копии постановления. Данные документы в ОСП по Ленинскому району г. Перми не поступили.

В связи с реорганизацией МОУ в настоящее время именуется МАОУ.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа; обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу- исполнителю и взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Согласно ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы, если оно ей известно.

В силу ч. 3 ст. 111 Семейного кодекса РФ, в случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Таким образом, в результате допущенных нарушений норм законодательства руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) МАОУ в период с августа 2010 года и по настоящее время исполнительное производство о взыскании алиментов с М. в пользу взыскателя Б. в ОСП по Ленинскому району г. Перми не возбуждено. Меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Перми в отношении М. не принимаются, алименты с должника в пользу Б. на содержание их малолетнего ребенка не взыскиваются.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица МАОУ правильно квалифицированы по ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ, как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Вина МАОУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2011 года (л.д. 1-6); обращением взыскателя Б. от 20.09.2011 года (л.д. 7); выпиской из лицевого счета Б. (л.д. 9-15); свидетельством о рождении М. (л.д. 16); свидетельством о заключении брака (л.д. 17); постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2007 года (л.д. 18); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2007 года в отношении М. о взыскании алиментов в пользу М. (л.д. 19); свидетельством о расторжении брака (л.д. 20); судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 г. Губахи от 02.07.2007 года о взыскании алиментов с М. в пользу М. (л.д. 26); постановлением о перерасчете задолженности по алиментам от 11.01.2009 года (л.д. 27); постановлением об окончании исполнительного производства от 05.03.2009 года (л.д. 28); постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 05.03.2009 года, адресованное руководителю (главному бухгалтеру) МОУ (л.д. 29); ведомостью произведенных удержаний (л.д. 31); Уставом МАОУ (л.д. 32-36); постановлением Администрации г. Перми от 06.08.2010 года № 487 (л.д. 37); свидетельством о постановке на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Перми (л.д. 38); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 39); выпиской из книги входящей корреспонденции (л.д. 42); справкой от 05.05.2011 года (л.д. 43); приказом от 23.06.2001 года № к-33 о приеме на должность <данные изъяты> МАОУ <данные изъяты> (л.д. 44); приказом № 25 от 17.09.2008 года о приеме на работу М. (л.д. 46); трудовым договором от 17.09.2008 года (л.д. 48-49); приказом № 88 от 12.08.2010 года об увольнении М. (л.д. 50); письменными пояснениями представителя МАОУ от 11.11.2011 года (л.д. 67); постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю № 1 от 11.11.2011 года о наложении штрафа (л.д. 77-82).

Наказание МАОУ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Довод представителя заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что 05.05.2011 года указанные документы были направлены в службу судебных приставов, не нашло подтверждения. В судебном заседании было осмотрено исполнительное производство, в котором имеется справка об удержаниях от 05.05.2011 года, а исполнительные документы – отсутствуют.

Утверждение представителя заявителя о том, что истек срок для привлечения к административной ответственности, поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с момента получения сообщения, отправленного заявителем, отделом судебных приставов, суд считает несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено прокурором. Б. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Перми с жалобой по данному факту 29.09.2011 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. № 1 от 11.11.2011 года о привлечении МАОУ к административной ответственности по ст. 17.14. ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в срок 10 суток.

Судья –