Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Смольникова С.В.,

рассмотрев жалобу:

СМОЛЬНИКОВА С.В., <данные изъяты> на постановление от 25.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Смольников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он 10.11.2011 года в 20 час. 45 мин. на <адрес>, управлял автомашиной № № с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Смольникову С.В. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Смольников С.В. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства и регистрации: <адрес> <адрес>, чем были нарушены его конституционные права и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении всех протоколов и акта освидетельствования, отсутствовали понятые, в связи с чем, все указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник адвокат Васькин В.В. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. Выслушав мнение Смольникова, возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника, пояснившего, что его защитник Васькин задерживается в «пробке», и подъедет не ранее чем через 30 минут, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника адвоката Васькина В.В., считая причину его неявки в суд в назначенное время не уважительной.

Выслушав Смольникова, поддержавшего доводы жалобы, и пояснившего, что он действительно отказался продуть в прибор на требование сотрудников ГИБДД, однако, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было, проверив материалы административного дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей 25.11.2011г. дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении. Дело было рассмотрено в отсутствии Смольникова С.В., поскольку тот был извещен о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, а также ему была сотрудником ГИБДД вручена повестка под расписку о месте и времени рассмотрения дела на судебном участке № 19 в 10 часов 25.11.11 г. по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 80. Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на то же время и в том же месте, о чем мировым судьей Смольникову С.В. было дополнительно направлено извещение почтой по адресу, указанному в документах, имевшихся при Смольникове, об ином месте жительства Смольников сотрудникам ГИБДД не сообщил. В назначенное время, Смольников С.В. не явился на судебный участок № 19. Не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает, что Смольников был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в назначенное время, для рассмотрения дела не явился, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Смольникова, на основании имеющихся в дела материалов.

Довод Смольникова о том, что мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является не состоятельным. Зная о том, что его дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 19, Смольников имел возможность проявить должную заинтересованность, обратиться на судебный участок, ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения, доказательства, заявить ходатайства, в том числе и в письменном виде, однако, не посчитал нужным сделать это, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, а также о том, что он не намеревался реализовывать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Смольникова мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Сам Смольников не привел никаких доводов в обоснование того, каким образом, его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей, повлияло на обоснованность принятого решения в части его виновности и квалификации правонарушения.

Виновность Смольникова в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается, а его довод о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что у Смольникова имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смольников отказался, рапортами сотрудников Б, Т С объяснениями понятых М, К о том, что в присутствии понятых Смольников отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи объяснений и подписания протоколов, ему были разъяснены его права, вручены копии протоколов, доведены время и место рассмотрения дела, все действия были произведены при понятых. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеприведенных доказательств, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Смольников, при управлении автомобилем, находится в состоянии опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не отрицает сам Смольников, следовательно, их требование о прохождении Смольниковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными и обоснованными. В соответствии со п. 2.3.2 ПДД, Смольников был обязан исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако эту обязанность не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности Смольникова в совершении административного правонарушения.

Довод Смольникова, о том, что при составлении протоколов и акта освидетельствования отсутствовали понятые, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, и которые являются допустимыми.

Действия Смольникова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Смольникова С.В. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 25.11.2011 года в отношении СМОЛЬНИКОВА С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смольникова С.В. – без удовлетворения.

Судья- п/п

Копия верна, судья-