28 декабря 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием заявителя – Метелевой А.Н.,

рассмотрев жалобу

Метелевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ведущего специалиста отдела по бухгалтерскому учету и финансам Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ Метелев А.Н. привлечена к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, наложен административный штраф в сумме <хххх> в связи с тем, что Метелева А.Н., являясь членом аукционной комиссии Государственного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови №1», ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» в связи с тем, что в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствуют сведения о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в пунктах 13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 Главы IV «Техническое задание» документации об аукционе.

В жалобе Метелева А.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при административном расследовании и вынесении оспариваемого акта Пермским УФАС не учтено, что такие действия единой комиссии и ее, Метелевой, как члена комиссии, вызваны нарушениями заказчика – Государственного учреждения здравоохранения «Краевая станция переливания крови №1» при разработке документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на текущий ремонт корпуса №, что зафиксировано в решении Пермского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом, в соответствии с порядком, действующим в Пермском крае, единая комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, созданным Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края, не относящимся к заказчику (ГУЗ «Краевая станция переливания крови №1» г. Пермь), и не несет ответственность за нарушения действующего законодательства, допущенные при разработке документации о торгах заказчиком. Учитывая, что документация, разработанная заказчиком, противоречила нормам Закона о размещении заказов ею, Метелевой, как членом единой комиссии, были предприняты все меры для обеспечения законности принятых решений в силу того, что неправомерный допуск к участию в аукционе наравне с неправомерным отказом в допуске к участию в открытом аукционе является административным правонарушением. Кроме того, заявителем было отказано в допуске Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» к участию в конкурсе именно в связи с отсутствием установленных законом сведений, т.е. при установлении несоответствия документации требованиям законодательства она, Метелева, руководствовалась нормами Закона о размещении заказов, соответственно нарушения норм части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не допускала, что подтверждено представителем Пермского УФАС, принявшим участие в рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ, сообщившим Арбитражному суду Пермского края о фактическом (формальном) отсутствии нарушения единой комиссии части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе. Также, при вынесении Пермским УФАС оспариваемого постановления не были учтены объяснения, данные заявителем по делу.

В судебном заседании Метелева А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно поданной жалобы, в которых указал, что при осуществлении административного производства по делу № каких-либо процессуальных нарушений со стороны УФАС по Пермскому краю не допущено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется (л.д. 54).

Исследовав административный материал, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией ГУЗ «Краевая станция переливания крови №1» принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» в связи с тем, что в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутствуют сведения о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в пунктах 13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 Главы IV «Техническое задание» документации об аукционе.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» по указанным выше причинам является необоснованным.

Так, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 41.6 Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в т.ч. следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 ст.41.8 Закона, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать в т.ч. согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Следовательно, в документации об аукционе Заказчиком должно быть
установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости
указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных
показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в
документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В Главе IV «Техническое задание (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме содержится ведомость объемов работ, которая содержит ссылки на товарные знаки применяемого товара с указанием характеристик эквивалентности такого товара, а также конкретные показатели используемых материалов без указания товарного знака (административный материал).

Однако в документации об аукционе заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям настоящей документации об аукционе, на условиях, предусмотренных такой документацией. Сведения могут быть подготовлены по форме 1.2.1.

В форме 1.2.1. документации об аукционе указано, что участник должен выразить лишь свое согласие (несогласие) на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе на условиях, предусмотренных в документации об аукционе (административный материал).

В соответствии с частью 1 ст.41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Вместе с тем, основанием для отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» явилось не представление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 ст. 41.9 Закона, а именно: отсутствие в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в п.13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 технического задания Главы IV «Техническое задание» документации об аукционе.

При этом аукционная комиссия в протоколе не указывает, какому положению документации об аукционе не соответствуют заявка участника.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что фактически аукционная комиссия рассматривала аукционные заявки участников размещения заказа на их соответствие требованиям Закона о размещении заказа, а не документации об открытом аукционе в электронной форме, суд находит законным и обоснованным; оснований к отмене постановления УФАС по указанным заявителем доводам суд не находит.

Вместе с тем, согласно части 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не смотря на то, что действия Метелевой А.Н. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера допущенного нарушения, принимая во внимание, что правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства, учитывая отсутствие вреда и каких-либо тяжких последствий, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Славянский дом» в последующем отказалось от участия в конкурсе, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям, и считает, что в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Метелевой А.Н., ей следует объявить устное замечание.

В связи с изложенным, суд считает возможным производство по делу прекратить, освободив Метелеву А.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Метелевой А.Н. отменить, производство по делу – прекратить,

освободить Метелеву А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >