21 марта 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Петрова И.Я.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Вяткина Н.М.,

рассмотрев жалобы

Юхова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего: <адрес>,

и

Петрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <наименование1>, проживающего: <адрес>,

на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Юхова Д.С. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в размере <хххххх> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес>, управляя автомобилем <наименование2> г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <наименование3> г/н № под управлением Петрова И.В., чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Петрова И.В. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в размере <хххххх> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес>, управляя автомобилем <наименование3> г/н №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем <наименование2> г/н №.

В жалобе Юхов Д.С. просит постановление отменить в части указания на то, что ДТП произошло в результате нарушения им правил расположения транспортных средств на проезжей части, указывая, что двигался по крайней левой полосе проезжей части в прямом направлении. Водитель Петров И.В. перестраивался влево на полосу, занятую автомобилем Юхова Д.С., не убедившись в безопасности своего маневра. Считает, что между ДТП и движением его автомобиля в прямом направлении нет причинно-следственной связи. Столкновение произошло вследствие того, что водитель Петров И.В. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

В жалобе Петров И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что двигался по крайней левой полосе движения в потоке транспортных средств. В связи с возникшей опасностью столкновения совершил маневр влево в отсутствие машин, двигающихся по встречной полосе. Произошло столкновение с автомобилем <наименование2>. Не мог нарушить п. 8.4 ПДД РФ, т.к. не имел обязанности уступать автомобилю, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе с нарушением п. 9.2 ПДД РФ. Пытаясь избежать столкновения, действовал в состоянии крайней необходимости (п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Юхова Д.С. пояснил, что событие административного правонарушения Юхов Д.С. не оспаривает, но считает, что оно не связано с ДТП.

Петров И.В. в суде дополнительно пояснил, что в объяснении указал на наличие двух полос, поскольку только две полосы были свободны для движения.

Заслушав участников производства, исследовав административный материал, судья считает жалобу Юхова Д.С. не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. на <адрес> Юхов Д.С., управляя автомобилем <наименование2> г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <наименование3> г/н № под управлением Петрова И.В., чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Совершение Юховым Д.С. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- из объяснения Петрова И.В. следует, что, управляя автомобилем <наименование3>, он двигался по крайней левой полосе <адрес>. Отвернул влево, в этот момент произошло столкновение;

- из схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет <м>. Середина проезжей части на расстоянии <м> от каждого края. Столкнувшиеся транспортные средства и само место столкновения находятся на встречной полосе движения, поскольку удалены более <м> от правого края проезжей части (в т.ч. автомобиль <наименование2>: <м> до колеса от левого края проезжей части + <м> ширина автомобиля);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Юхов Д.С. выразил согласие с установленными обстоятельствами нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы Юхова Д.С. об отсутствии причинной связи факта выезда на встречную полосу с дорожным происшествием суд находит несостоятельными, поскольку столкновение автомобилей явилось результатом их движения по той полосе, на которой они оказались в этот момент.

К возражениям Юхова Д.С. и его же объяснениям о том, что он двигался по крайней левой полосе суд относится критически, поскольку это опровергается обстоятельствами происшествия, объективно зафиксированными в схеме ДТП: расположением места ДТП и транспортных средств, следов движения автомобилей по своей полосе (попутного) движения на схеме не имеется.

Действия Юхова Д.С. содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Наказание Юхову Д.С. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, права лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, разъяснены, о чем свидетельствует наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Жалобу Петрова И.В. суд находит обоснованно и подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку судом установлено, что оба транспортных средства находились на встречной полосе движения, выезд на которую запрещен, оба водителя в равной степени не имели права двигаться по ней во встречном направлении, в связи с чем преимущественного права движения у Юхова Д.С. не было. Соответственно в действиях Петрова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Петрова И.В. крайней необходимости, поскольку доказательств опасности, угрожавшей Петрову И.В. не имеется, а вследствие маневра причинен вред (ст. 2.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Юхова Д.С. - без удовлетворения.

Жалобу Петрова И.В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: