10 января 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.,

рассмотрев жалобу

Анфалова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>,

на постановление мирового судьи о лишении права,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № Ленинского района г. Перми Анфалов В.С. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 час. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем В государственный номер №, являясь участником ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД РФ - оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Анфалов В.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства в Гайнском районе Пермского края, о чем он заявлял мировому судье, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Рассмотрением дела в тот же день нарушено его право на защиту интересов адвокатом. Автомобиль является единственным источником дохода в связи с чем ему необходимо сохранить право управления транспортным средством. Назначено неверное наказание. Не дана оценка обстоятельствам происшествия.

Анфалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суд считает неуважительными.

Исследовав доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Анфалова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеется запись о том, что Анфалов В.С. со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, с нарушением согласен (л.д. 2); схемой нарушения, подтверждающей факт взаимодействия двух автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д. 6), письменными объяснениями водителя Теплоухова Д.В. управлявшего вторым из столкнувшихся автомобилей, подтвердившим факт участия автомобиля В государственный номер № в ДТП (л.д. 7-10), объяснением Анфалова В.С. о том, что управляя автомобилем В государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем В на перекрестке <адрес> после чего уехал домой из-за сильной боли в голове (л.д. 12), свидетельством о регистрации права собственности Кардашина В.Г. на автомобиль В государственный номер № и выданной им доверенностью на имя Анфалова В.С. на право управления транспортным средством (л.д. 13-14). Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Анфалова В.С. о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства суд находит несостоятельными.

При задержании транспортного средства (протокол л.д. 17), в собственноручном объяснении (л.д. 12) и при получении телефонограммы (л.д. 35), Анфалов В.С. указал место жительства <адрес>, а также место работы в <адрес>. Доказательств утраты работы в <адрес> и постоянного проживания в <адрес> Анфаловым В.С. суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Гайнский районный суд. О передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> Анфалов В.С. не просил.

Ссылки Анфалова В.С. на нарушение его права на участие представителя опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Анфалову В.С. предоставлялось время для заключения соглашения с представителем, которым он не воспользовался, соглашения с защитником им не заключалось.

То обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода Анфалова В.С. не является основанием для освобождения его от ответственности.

Вывод о наличии в действиях Анфалова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Квалификация по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» совершенного Анфаловым В.С. правонарушения является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфалова В.С. оставить без изменения, а жалобу Анфалова В.С. - без удовлетворения.

Судья: