РЕШЕНИЕ

2 марта 2012 года.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Выдрина Ю.Г.,

рассмотрев жалобу Пыжьянова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми Пыжьянов Г.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут 50 секунд на регулируемом пешеходном перекрестке <адрес> проехал на запрещающий согнал светофора, чем нарушил пункт 6.12 правил дорожного движения. Пыжьянову назначено наказание в виде административного штрафа <хххх>.

В своей жалобе Пыжьянов Г.В. указывает, что с постановлением он не согласна, просит его отменить, как незаконное, производство по делу в отношении него прекратить.

Свои доводы Пыжьянов Г.В. мотивирует тем, что, не оспаривая факта проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, указывает, что все знаки, включая светофор, были закрыты автобусами и троллейбусами, что видно из основной фотографии, поэтому он, Пыжьянов, не увидел сигнал светофора; считает необходимым поднять светофоры выше, чтобы их было видно.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает по вышеуказанным основаниям, не оспаривая то обстоятельство, что он, Пыжьянов, выезжая на перекресток по <адрес>, знал, что данный перекресток является регулируемым, вместе с тем, не убедился в том, что на светофоре горит разрешающий сигнал; просит принять во внимание, что светофор был скрыт общественным транспортом.

Выслушав Пыжьянова Г.В., изучив представленные материалы проверки, считаю, что жалоба на постановление подлежит удовлетворению, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми подлежит отмене, производство по делу – прекращению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 1).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, одно из следующих решений – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу, в нем отсутствует квалификация по соответствующей части статьи 12.12 КоАП РФ, допущенного Пыжьяновым Г.В. административного правонарушения, поэтому сделать выводы о том, на основании каких сведений инспектор пришел к выводу о применении к заявителю вышеуказанного административного взыскания, не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. вынесено с грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом, принимая во внимание, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек,

учитывая, что мера назначенного Пыжьянову Г.В. административного взыскания не соответствует санкции, предусмотренной частью 1 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ (а именно, установлена в меньшем размере, чем этом поименовано в законе), а также, что в данном случае суд в силу пункта 2 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ не вправе постановить решение об изменении оспариваемого постановления, в случае, если при этом усиливается административное наказание, то производство по делу в отношении Пыжьянова Г.В. подлежит прекращению.

В связи с отменой постановления из-за нарушения процессуальных норм, остальные доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.3 КоАП РФ

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыжьянова Г.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыжьянова Г.В.. прекратить в соответствии со ст.24.5 ч.6 КоАП РФ.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: (Ю.Г. Выдрина)