28 февраля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фомина А.А. и жалобу на постановление должностного лица,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <хххххх>.

Фомин А.А. с данным постановлением не согласился, просит отменить, поскольку к моменту вынесения постановления не являлся владельцем транспортного средства, т.к. продал его ДД.ММ.ГГГГ, а в указанное в постановлении время находился на рабочем месте.

Правонарушитель в суд для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещен судом надлежащим образом (л.д.9), об отложении дела, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суду не сообщил, дополнительно доказательства в обоснование своих требований суду не представил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащую удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд принимает во внимание, что в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив представленные суду материалы видеофиксации, суд считает, что факт превышения скоростного режима Фоминым А.А. имел место, правонарушитель двигался со скоростью 113 км/ч при ограничении 90 км/ч. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что видеофиксация осуществляется с учетом особенностей дорожной разметки и установленных знаков. Оснований не доверять представленной суду видеофиксации у суда не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы правонарушителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, т.к. заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а в момент движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 час. находился на рабочем месте, суд находит необоснованными.

В соответствии со справкой, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Фомин А.А. числился собственником автомобиля <наименование> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей по договору купли-продажи, заключенного Фоминым А.А. с ФИО1 в присутствии агента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ему присвоен г/н №. При этом, согласно данным ГИБДД, ФИО3 собственником настоящего транспортного средства никогда не являлся, ФИО2 при заключении договора не присутствовала, о чем свидетельствуют условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ее подписи на договоре.

Представленный суду табель учета рабочего времени позицию Фомина А.А. не подтверждает, так как сведения о месте нахождения Фомина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит, не исключает возможности отсутствия Фомина А.А. в 12-22 час. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Иных доказательств суду на момент рассмотрении жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд в соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы Фомина А.А. бесспорные доказательства того, что транспортное средство Фомина А.А. выбыло из его владения, суду не представлены. Закон же не возлагает на должностных лиц доказывать виновность правонарушителя в исследуемом случае.

По мнению суда, нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов Фомина А.А. должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере <хххххх> – оставить без изменения, жалобу Фомина А.А. - без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья – (Е.И. Гачегова)