РЕШЕНИЕ

16 апреля 2012 года

судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя ООО «ЖБК-7» - Кылосова Р.Р.,

рассмотрев жалобу ООО «ЖБК-7» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России <адрес> капитана полиции Третьяковой О.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России <адрес> капитана полиции Третьяковой О.А. ООО «ЖБК-7» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере <ххх> за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водителем транспортного средства <наименование> №, принадлежащего ООО «ЖБК-7», требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «стоп линия», нарушив пункты 1.3., 6.13. Правил дорожного движения, что зафиксировано специальным техническим средством.

ООО «ЖБК-7», обжалуя данное постановление, не оспаривая принадлежность ему на праве собственности данного транспортного средства, указало, что автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО, владеющим данным автомобилем по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «ЖБК-7» просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБК-7» на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещено, в суд не явилось.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ООО ЖБК-7» является собственником автомобиля <наименование> №, (л.д. 3), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России <адрес> капитана полиции Третьяковой О.А. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере <ххх> за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> водителем транспортного средства <наименование> №, требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «стоп линия», нарушив пункты 1.3., 6.13. Правил дорожного движения, что зафиксировано специальным техническим средством (л.д. 12).

В то же время, при рассмотрении жалобы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования вышеуказанным транспортным средством, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного транспортного средства ФИО, полиса ОСАГО, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «ЖБК-7» (л.д. 4-6), показаний свидетеля ФИО установлено, что вышеуказанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО, который в указанное в постановлении время управлял данным транспортным средством на перекрестке <адрес>. При этом в полисе ОСАГО количество лиц, допущенное к управлению автомобилем <наименование> №, является неограниченным, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен на 1 год.

Следовательно, анализ представленных доказательств позволяет придти к выводу о том, что ООО «ЖБК-7» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ за указанное выше правонарушение в связи с отсутствием в действиях его водителя состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ). Обратного при рассмотрении жалобы не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России <адрес> капитана полиции Третьяковой О.А., о привлечении ООО «ЖБК-7» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья - подпись (О.В. Бузмакова)

< >