№12-28/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12.01.2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Перми, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми Поляков за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Поляков просит постановление отменить. Указал, что при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, он не смог воспользоваться правом на медицинское освидетельствование и юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным, т.к. протокол составлен с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по делу.

Кроме того, мировым судьей не были проверены его объяснения о том, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства он получил разрешение на управление транспортным средством. Также он из-за малого времени подготовки к суду не смог в полной мере представить необходимые доказательства.

В судебном заседании Поляков поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво и 50 – 100 гр. водки, ДД.ММ.ГГГГ он был трезв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно признал Полякова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении управления транспортны средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельным довод Полякова о том, что при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, т.к. в протоколе имеется подпись Полякова о разъяснении ему указанных статей закона. Кроме того, Поляков был согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в присутствии понятых. С момента составления протокола ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он имел достаточно времени на подготовку к судебному заседанию. Инспектор ГИБДД Поляков в судебном заседании подтвердил, что он в присутствии понятых освидетельствовал заявителя, у которого было установлено состояние опьянения. Опрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО2, родственники заявителя, подтвердили лишь факт, что Поляков спиртные напитки употребляет крайне редко.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно сделан вывод о виновности Полякова в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Полякова каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми оставить без изменения, а жалобу Полякова А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: