20 апреля 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чистилиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу капитана полиции 3 роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Мишарина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юзефовича Я.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юзефовича Я.М. прекращено за отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

Капитан полиции 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Мишарин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих требований, что вывод мирового судьи о недоказанности вины Юзефович Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку к материалам дела приобщены как объяснения водителя транспортного средства марки Г, подтвердившего факт совершения Юзефовичем Я.М. обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», так и видеозапись совершенного Юзефовичем Я.М. правонарушения. При этом, мировым судьей не дана соответствующая оценка видеозаписи, которая также подтверждает факт совершения Юзефовичем Я.М. обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, т.к. о принятом мировым судьей решении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юзефович Я.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 34). Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его и его представителя не подлежит удовлетворению, поскольку представитель Юзефовича Я.М. принимает участие в рассмотрении жалобы.

Представитель заинтересованного лица Чистилина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Юзефовича Я.М., судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворению не подлежат с учётом нижеследующего.

В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает лишь при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из пояснений Юзефовича Я.М., данных при составлении протокола следует, что, совершая обгон транспортного средства, двигающегося по обочине, на полосу встречного движения не выезжал.

При этом, при изучении видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить факт выезда автомобиля марки Ф-Ф под управлением Юзефовича Я.М. на полосу встречного движения, поскольку на видеозаписи вообще не видно момента обгона, совершаемого каким-либо транспортным средством. Также отсутствует возможность установить, что двигающееся транспортное средство, снятое на видео, является автомобилем Юзефовича Я.М., поскольку не просматриваются его регистрационные знаки. Кроме того, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ возможна только работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, при просмотре записи, очевидно, что съемка сделана видеокамерой, находящейся в руках у человека. При этом, сведения о том, каким техническим средством, в какую дату и время произведена видеосъемка установить не представляется возможным. Какая-либо техническая документация на средство видеофиксации отсутствует.

Схема к протоколу об административном правонарушении также не является доказательством совершения Юзефовичем Я.М. административного правонарушения, поскольку не отражает точное местонахождение автомобиля Юзефовича Я.М. при совершении маневра «Обгон». В схеме отсутствует обозначения разметки полос движения, в связи с чем, возможность установить, выехал автомобиль Юзефовича Я.М. на полосу встречного движения либо находился на своей полосе, отсутствует (л.д. 3,4).

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение водителя транспортного средства, двигающего в попутном с Юзефовичем Я.М. направлении, Кутявина В.В., пояснившего, что последний совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения, также не свидетельствует о выезде Юзефовича Я.М. на полосу встречного движения, поскольку, данные объяснения водителя не подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данные объяснения взяты со свидетеля на следующий день после произошедших событий, однако, в них он указал марку и номер автомобиля Юзефовича Я.М., что вызывает сомнения в правдивости его объяснений. Также суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении сведения о попутном транспортном средстве, обгон которого совершил Юзефович Я.М., а также сведения о свидетелях правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объективные, бесспорные доказательства виновности Юзефовича Я.М. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

С учётом положений п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Юзефовича Я.М. прекращено законно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юзефовича Я.М. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу капитана полиции 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Мишарина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

< >