Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя заявителя Ковина А.В,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Тормосина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Тормосина С.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми Тормосин С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что проигнорировал и не явился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил указанные в уведомлении документы, в том числе подтверждающие погашение задолженности, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <хххх>.

Тормосиным С.М. подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Считает, что неявка по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку судебный пристав не наделен полномочиями по систематическому наблюдению за точным и неуклонным соблюдением законов, нормативных правовых актов, не занимается предупреждением, выявлением и пресечением нарушений законов и иных нормативно-правовых актов; не осуществляет проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не предпринимает предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и/или устранению последствий выявленных нарушений. Под государственным надзором (надзором) закон понимает функция специальных государственных органов и их должностных лиц по систематическому наблюдению за точным и неукоснительным соблюдением законов, иных нормативных правовых актов, осуществляемая по подведомственности данным органам вопросам в отношении неподчиненных им юридических и физических лиц. Исходя из содержания ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» полагает, что службу судебных приставов-исполнителей нельзя считать должностным лицом, осуществляющим государственный надзор и контроль. Также указывает, что объяснения судебных приставов-исполнителей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными и достоверными. Также полагает, что в силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, при этом КоАП РФ не предусмотрено оглашение только резолютивной части постановления, однако в данном случае оно было изготовлено только к ДД.ММ.ГГГГ

Тормосин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивает. Указывает, что в действиях Тормосина С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП. Административная ответственность за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя предусмотрена иными положениями закона.

Заинтересованное лицо – ОСП по Ленинскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Тормосина С.М. не подлежащей удовлетворению.

К данному выводу судья приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по Губахинскому МР судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тормосина С.М. о взыскании с него алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Тормосиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил уведомление-требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов в связи с возбуждением исполнительного производства. Однако, в указанный срок запрашиваемые документы Тормосиным С.М. не представлены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Тормосина С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением-требованием, показаниями свидетелей.

Таким образом, признавая Тормосина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю руководствовался тем, что заявитель привлекается к административной ответственности за неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его неявка по вызову судебного пристава-исполнителя не образует состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку судебный пристав не наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора, судья считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1).

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч. 2).

Статьей 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" судебный пристав исполнитель имеет право, в том числе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (в редакции от 21 апреля 2008 года), Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, статьей 17.16, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;

Поскольку действующим законодательством судебный пристав-исполнитель наделен контрольными и надзорными функциями, невыполнение его законных требований должником образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что особым субъектом административно-деликтных правоотношений в области исполнительного производства является судебный пристав, поскольку Федеральный закон "О судебных приставах" в ч. 2 ст. 3 определяет судебного пристава должностным лицом, состоящим на государственной службе, которой признается профессиональная служебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий государства и государственных органов власти различных уровней и лиц, замещающих государственные должности РФ и ее субъектов, осуществляющим функции по государственному контролю и надзору в деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

Для административных правонарушений в области исполнительного производства характерна публичность противоправных действий, так как они посягают на установленный порядок осуществления государственной власти с целью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности физических, юридических лиц, общества и государства. В зависимости от способа посягательства на законную деятельность судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, административным законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности, такие как ст. 17.4 КоАП - за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи; ст. 17.8 КоАП – за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава; ст. 17.9 – за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод; ч. 1 ст. 19.4 КоАП – за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 КоАП РФ) и т.п.

Исходя из объективной и субъективной сторон совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что действия Тормосина С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП, вина Тормосина С.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,

К доводам заявителя о том, что объяснения судебных приставов-исполнителей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть объективными и достоверными, суд относится критически, поскольку как следует из материалов административного производства Тормосину С.М. лично - ДД.ММ.ГГГГ - было вручено уведомление-требование о его явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении ей документов, что подтверждается его подписью в данном уведомлении, оснований не доверять объяснениям судебных приставов у суда не имеется, доказательств иного мировому судье не представлялось и не исследовалось.

Ссылка заявителя на ст. 29.11 КоАП РФ суд считает также несостоятельной, поскольку как следует из ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводов о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления с прекращением производства по делу, заявитель в жалобе не привел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Тормосина С.М. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми в отношении Тормосина С.М. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тормосина С.М. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой г. Перми.

Судья (Е.Г.Курнаева)