Дело № 12-347/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 г. г. Пермь.

Судья Ленинского райсуда г. Перми Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу:

БОГОМОЛЬНИКА Г.М., <--->

на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Богомольник Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., управляя автомашиной <наименование1> без гос. регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения, и дорожного знака 5.11, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Богомольнику Г.М. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В своей жалобе, Богомольник Г.М. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, он не мог принять участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, о чем он ДД.ММ.ГГГГ представил мировому судье заявление с копиями листка нетрудоспособности, направления на стационарное лечение, и справку врача, попросив отложить рассмотрение дела. Однако, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе дать объяснения, представить доказательства, вызвать свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ГИБДД, нарушив его право на защиту. Кроме того, указал, что мировой судья дала неправильную оценку доказательствам, не дала надлежащей оценки противоречивым объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ложным показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, необоснованно отвергла показания свидетеля ФИО5, не дала оценки справке МУП <наименование2> о том, что в результате ДТП на перекрестке, движение общественного транспорта через данный перекресток и далее по <адрес>, не прекращалось, не был установлен факт отсутствия дорожной разметки, не доказано, протектор какой автомашины был указан на схеме, как тормозной путь, не дано оценки разногласиям по схеме ДТП и тормозному пути, не дано оценки протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Просит постановление мирового судьи отменить.

В суд для рассмотрения жалобы Богомольник Г.М. и потерпевшая ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся Богомольника Г.М. и потерпевшей ФИО3.

Оценив доводы жалобы Богомольника Г.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на поступившее от Богомольника ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела. К такому выводу мировой судья пришла, по мнению суда, обоснованно, посчитав, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу это право суда, а не обязанность. В данном случае мировой судья посчитала возможным рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ дело в отсутствие Богомольника, посчитав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом того, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, ранее Богомольник участвовал в производстве по данному делу, дал у мирового судьи подробные объяснения по данному делу, привел свои доводы, в том числе и в письменном виде, потерпевшая, свидетели были допрошены с его участием, Богомольнику предоставлялось право заявить необходимые ходатайства, представить доказательства, и он воспользовался данным правом. Кроме того, о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Богомольник извещен надлежащим образом, нахождение его на амбулаторном лечении, не лишало его возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права, путем направления в суд защитника, либо путем представления письменных пояснений и ходатайств, других доказательств, однако, Богомольник не посчитал нужным этого сделать. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений мировым судьей при рассмотрении дела прав Богомольника, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его права на защиту.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Виновность Богомольника в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями и объяснениями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, схемой ДТП, а также частично показаниями и объяснениями самого Богомольника Г.М. Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу.

Из исследованных доказательств следует, что автомобили под управлением Богомольника и ФИО3 следовали в попутном направлении по дороге <адрес>, имеющей две полосы в попутном направлении, и левую крайнюю полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, обозначенные дорожными знаками 5.11 и 5.12. На перекрестке <адрес>, между указанными автомобилями произошло столкновение.

Не доверять показаниям допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3, а также показаниям свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль под управлением Богомольника следовал по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, а также схеме ДТП, подписанной Богомольником без каких-либо замечаний и возражений, у суда оснований не имеется. Показания Богомольника, а также свидетеля ФИО5, отрицающих факт движения автомобиля по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, исходя из схемы расстановки дорожных знаков и разметки, схемы ДТП, с учетом ширины проезжей части <адрес>, вне зависимости от наличия либо фактического отсутствия разметки проезжей части, в соответствии с п. 9.1 ПДД, ширина полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, составляла не менее 4 метров от левого края проезжей части, а следы торможения, начинающиеся на дороге <адрес> еще до перекрестка с <адрес>, и идущие от места их начала до места остановки после ДТП на перекрестке передних колес автомобиля <наименование1> под управлением Богомольника, составляют 7,5 метра, а до места столкновения автомобилей – 7,2 метра, и расположены на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Богомольника двигался по <адрес> до перекрестка с <адрес>, а также выехал на перекресток с <адрес> по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, т.е выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.11.

Справка МУП <наименование2>, свидетельствующая о том, что остановившиеся после ДТП на перекрестке автомашины, не препятствовали движению общественного маршрутного транспорта через данный перекресток на <адрес>, не опровергают факт выезда Богомольником до момента ДТП на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.11. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленный по другому делу, не является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богомольника Г.М., не допущено, имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу постановления доказательства, являются допустимыми.

Тот факт, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО2, являющийся близким родственником Богомольника Г.М., а следовательно, имеющий определенную заинтересованность в данном деле, не влияет по мнению суда на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Богомольнику Г.М. была предоставлена по его ходатайству возможность обеспечить явку свидетеля ФИО2 для дачи показаний к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, однако Богомольником Г.М. явка указанного свидетеля обеспечена не была. Уважительных причин этому представлено не было.

Действия Богомольника правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы Богомольника, не имеется. Оснований для освобождения Богомольника от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Богомольника Г.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Богомольника Г.М. - без удовлетворения.

Судья- п/п

< >