г. Пермь 20 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе КИС М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего начальником МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кис М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписаний, не выполнил в установленный срок законного предписания ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <хххх> в доход бюджета.

В жалобе представитель Подгорнова А.В., действующая в интересах Кис М.Л., просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Кис М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указала, что МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» зарегистрировано, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к моменту регистрации полномочие по содержанию дорожных знаков было реализовано департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, а именно проведены процедуры по размещению муниципального заказа - открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети города Перми, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с государственным краевым учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» (далее - Подрядчик), Кис М.Л., в рамках данного контракта, передал Подрядчику предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление отсутствующих дорожных знаков 5.19.1 (1шт.)-5.19.2 (1 шт.) на <адрес>, поскольку содержание дорожных знаков на данных улицах входит в объем оказываемых услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдел ГИБДД УМВД России по г. Перми уведомлен о том, что предписание передано в работу Подрядчику, который выполнил его в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начальником МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Кис М.Л. предприняты все необходимые меры по организации выполнения мероприятий, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его вина в неисполнении предписания отсутствует.

Заявитель Кис М.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения его в его отсутствие.

Представитель заявителя Подгорнова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми Кис не обжаловал. Получив предписание ДД.ММ.ГГГГ передали подрядчику государственному краевому учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» для исполнения. Осуществляли последующий контроль исполнения, однако в срок предписание не было исполнено не по вине Киса М.Л., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Установлено, что Кис М.Л., являясь начальником муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного предписания ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого в течение трёх суток с момента получения предписания, полученного МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Кис М.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина Кис М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что с протоколом ознакомлен (л.д. 2); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 3); фототаблицей (л.д. 4-5); предписанием отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кис М.Л. (л.д. 7); постановлением администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения», в соответствии с которым основной целью деятельности Учреждения является исполнение муниципального полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части исполнения следующих муниципальных функций:.. . обустройство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание, демонтаж элементов оборудования автомобильных дорог местного значения (дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожной разметки)) и обустройство автомобильных дорог местного значения стоянками транспортных средств, примыкающих к дороге (п. 2.3) (л.д. 8).

Наказание Кис М.Л., как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности: к административной ответственности ранее не привлекался, характера совершенного административного правонарушения, а также, что ущерба охраняемым общественным правоотношениям не наступило. Мировым судьей объективно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод представителя заявителя об отсутствии в действиях Кис М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Полученное начальником МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» Кисом М.Л. в срок, т.е. в течение 3-х суток с момента получения предписания, выполнено не было без каких-либо на то уважительных причин. Передача данного предписания для выполнения подрядчику, не освобождает его от административной ответственности. Кроме того, предписание отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, Кис М.Л. согласился с данным предписанием в полном объеме и принял к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кис М.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

< >

< >