20 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием Старицыной Н.В.,

представителя УФАС по Пермскому краю – Сельковой И.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Сатрицыной Н.В. и жалобу на постановление УФАС по Пермскому краю,

установил:

Постановлением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Старицына Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>.

Основанием для привлечения Старицыной Н.В. к административной ответственности стало нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что Старицына Н.В., будучи главой администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП ЖКХ <наименование> дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили срок выполнение работ, что противоречит указанному выше закону.

Старицына Н.В. с данным постановлением не согласилась, просит отменить, поскольку на момент рассмотрения дела находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении, желала лично присутствовать при рассмотрении дела, а также потому, что ее ходатайство о направлении дела для рассмотрении по месту жительства УФАС по Пермскому краю рассмотрено не было. Кроме того, по мнению Старицыной Н.В., УФАС по Пермскому краю не предприняло все меры для надлежащего ее извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Правонарушитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

МУП ЖКХ <наименование> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащую удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст. 7.32 изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверяет процедуру привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2).

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение …о назначении времени и места рассмотрения дела; …о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса (ч.1).

Судом установлено, что постановление прокурором <адрес> в отношении Старицыной Н.В. составлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в УФАС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Старицына Н.В. получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ Данное определение получено должностным лицом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок рассмотрения дела был продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствующее определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. по факсу УФАС по Пермскому краю получено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием Старицыной Н.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в инфекционном отделении <адрес> ЦРБ, при этом Старицына Н.В. желала лично принимать участие при рассмотрении дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства Старицыной Н.В. было отказано, поскольку ее неявка не препятствовала рассмотрению дела, а сама Старицына Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Старицына Н.В. привлечена к административной ответственности как глава администрации <адрес> по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ., ей назначено наказание в виде штрафа в размере <ххх>, поскольку подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № фактически она изменила условия контракта: срок выполнения работ.

Данное постановление, по мнению суда, принято УФАС по Пермскому краю с процессуальными нарушениями, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения Старицыной Н.В. при нахождении последней на стационарном лечении. При этом суд принимает во внимание, что УФАС по Пермскому краю при извещении правонарушителя неоднократно допускались нарушения процессуальных прав правонарушителя, так Старицына Н.В. извещалась на недействительные даты рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), получала извещения непосредственно после рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с тем, что справка не является доказательством о нахождения Старицыной Н.В. на стационарном лечении, поскольку выдача листка нетрудоспособности от воли Старицыной Н.В. не зависела, в последующем факт нахождения Старицыной Н.В. на лечении был подтвержден соответствующим документом нетрудоспособности, ничто не препятствовало УФАС по Пермскому краю убедиться в достоверности представленной информации, позвонив главному врачу лечебного учреждения.

Таким образом, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении Старицыной Н.В. от явки для рассмотрения дела в УФАС по Пермскому краю, судом не установлены. Следовательно, причину неявки Старицыной Н.В. для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительнымой.

Кроме того, к административной ответственности привлечена Старицына Н.В., вместе с тем правонарушителем является Старицына Н.В..

Таким образом, постановление УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старицыной Н.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <ххх> следует отменить, производство по делу в соответствии со ст. 4.5, п.6 ч.1 24.5 КоАП РФ – прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Иные доводы Старицыной Н.В. основаны на неверном толковании КоАП РФ, основаниями для отмены постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старицыной Н.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде наложения штрафа в размере <ххх> – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья – (Е.И. Гачегова)