Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Патрунова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес>, управляя автомашиной Д-М, государственный номер №, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере <хххх> в доход местного бюджета.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает, что в действиях Патруновой К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что Патрунова К.В. не могла не почувствовать удар и не понять, что произошло ДТП.

Заявитель – потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. на автомобиле <Д-Н> следовал по <адрес>. Возле <адрес> вынужден был притормозить и остановить свой автомобиль из-за низкой пропускной способности улицы. В это время со двора <адрес> выезжал автомобиль Д-М под управлением Патруновой К.В., которая не рассчитала угол поворота и совершила наезд на его автомобиль, повредив задний левый бампер. Во время ДПТ его автомобиль от удара переместился на 20 см. Скорость автомобиля была не более 10 км\час. После ДПТ он сразу подал звуковой сигнал, но водитель Патрунова К.В. его проигнорировала, добавила скорость и уехала по встречной полосе. Он решил догнать ее, во время преследования продолжал подавать звуковой сигнал и «моргал» фарами. Она остановилась лишь после того, как он прижал ее автомобиль. Считает, что не заметить ДТП было невозможно, поскольку удар был ощутимый. Считает, что мировой судья необоснованно переквалифицировала действия Патруновой К.В. с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначила ей слишком мягкое наказание.

Заинтересованное лицо - Патрунова К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку она не заметила и почувствовала, что совершила наезд на автомобиль, поэтому умысла скрыться с места ДТП она не имела.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.. .

Считаю, что мировым судьей не опровергнут довод заявителя о том, что Патрунова К.В. не могла не понять, что произошло ДТП, и умышленно уехала с места ДТП. Из пояснений заявителя - потерпевшего ФИО1 следует, что Патрунова К.В. не могла не почувствовать удар и не понять, что произошло ДТП. Кроме того, выполняя маневр, она смотрела в зеркало и видела, что не соблюдает боковой интервал. ФИО1 подал звуковой сигнал, который она не могла не слышать и не видеть «моргание фар» автомобиля ФИО1.

В материалах дела имеются объяснения ФИО2, пассажира автомобиля, которым управляла Патрунова К.В. Однако ФИО2 является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Патрунова К.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место ДТП не оставила, но в тоже время не выполнила требования п. 2.5 ПДД, в частности: немедленно не остановила (не трогать с места) транспортное средство, проехала один квартал от места ДТП, не включила аварийную световую сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, в связи с чем, ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно оценил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАТРУНОВОЙ К.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись

< >

< >