РЕШЕНИЕ 2 мая 2012 г. судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В., при секретаре Закировой А.Р., с участием представителя должностного лица – заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. – Кротова И.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Быкова Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, установил: постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.В., как член Аукционной комиссии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх> (л.д. 3-6). В жалобе на данное постановление Быков Н.В. просит постановление отменить, как незаконное, указав, что предписание Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, отсутствует (л.д. 2). В судебное заседание районного суда Быков Н.В. не явился, несмотря на надлежащее и заблаговременное его извещение. Причины неявки Быков Н.В. в районный суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял Должностное лицо – заместитель руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Кудрявцевой М.В., принявшее обжалуемое постановление, также извещено надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении жалобы в районном суде, в судебное заседание не явилась. Представитель должностного лица с жалобой не согласился, указав, что предписание исполнено только по пункту 1, однако в нарушение требований п. 4 предписания к участию в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, вновь была допущена та же организация, которая не могла быть допущена изначально; ранее Быковым Н.В. при проведении открытых аукционов допускались аналогичные нарушения; предписание Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. Неявка Быкова Н.В. не является препятствием для рассмотрения жалобы, исходя из положений ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ. Выслушав представителя должностного лица, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю в силу следующего. В соответствии с ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей. Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх> (адм.дело, л.д. 1-6). Согласно положениям частей 1, 3 и 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Пунктами 2 и 3 ч. 4 ст. 48.1. Федерального закона № 94-Ф№ определено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. При рассмотрении жалобы установлено, что Быков Н.В. является членом единой комиссии № по размещению заказов на выполнение инженерных изысканий, проектных работ иных работ в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкуров и аукционов (далее по тексту - Аукционная комиссия), которая в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, возникших ввиду изменения действующих норм и правил по объекту <наименование>, участников № и №, а в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подвела итоги этого аукциона, в результате чего признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка на участие в этом аукционе участника аукциона с порядковым номером № (т.е. №) (адм.дело, л.д. 28, 29). Комиссия Управления ФАС по Пермскому краю при проверке жалобы организации, не допущенной к участию в указанном аукционе, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о незаконности действий участника аукционной комиссии Быкова Н.В., проголосовавшего за допуск к аукциону участников № и №, поскольку эти участники не могли быть допущены к данному аукциону, поскольку не предоставили сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о торгах при выполнении подрядных работ – по предлагаемому для использования товару (<--->) (адм.дело, л.д. 17-21). В тот же день Управление ФАС по Пермскому краю выдало Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, разместив информацию об отмене этих протоколов на соответствующем сайте (п.1 предписания) и провести повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с учетом принятого решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 предписания) (адм.дело, л.д. 22-23). Действительно, как указывается в жалобе Быковым Н.В. и подтверждено представителем должностного лица в судебном заседании, пункт 1 предписания Аукционной комиссией исполнен – протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и № отменены. Вместе с тем, предписание по пункту 4 осталось неисполненным, что подтверждается следующим. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что документация о торгах содержит в себе следующие требования к материалам, используемым подрядчиком при выполнении работ: - <---> (адм.дело, л.д. 114); - <---> (адм.дело, л.д. 117). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Быков Н.В., как член Аукционной комиссией, проголосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме из трех участников, подавших заявки, участников за № и №. При этом участник № не допущен к участию в данном аукционе в связи с тем, что в его заявке отсутствуют сведения о материалах, используемых при выполнении работ, требования к которым установлены, в том числе в пунктах № и № локального сметного расчета (адм.дело, л.д. 30-31), а согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявка участника за №, за допуск которого к участию в аукционе проголосовал Быков Н.В. (адм.дело, л.д. 32). Вместе с тем, в заявке, поданной этим участником, сведения о металлочерепице, как материале, который будет использоваться при выполнении работ, отсутствуют; трубы электросварные стальные прямошовные не соответствуют вышеуказанным требованиям документации о торгах (пункты №) (адм.дело, л.д. 54-73). При таких обстоятельствах, Быков Н.В., являясь членом Аукционной комиссии (т.е. должностным лицом), не выполнил предписание Управления ФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4, допустив к участию в открытом аукционе в электронной форме участника № (заявка №), несмотря на то, что его заявка изначально не соответствовала предъявленной документации о торгах в вышеуказанной части. Следовательно, считаю состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, установленным. Поскольку процессуальные требования по привлечению Быкова Н.В. к административной ответственности должностным лицом Управления ФАС по Пермскому краю соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5. КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2. КоАП РФ) не установлено, правонарушение малозначительным не является, то при таких обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Быкова Н.В. оставить без изменения, жалобу Быкова Н.В. – без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья – подпись (О.В. Бузмакова) < >