Дело № 2-142/12 РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 г. судья Ленинского районного суда г. Перми Бузмакова О.В., при секретаре Закировой А.Р., рассмотрев жалобу заместителя директора филиала «Азот» ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по городу Перми младшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, установил: вышеуказанным постановлением должностного лица филиал «Азот» ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» (<адрес>) привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:32 на регулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель транспортного средства <марка>, собственником которого является филиал «Азот» ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» (<адрес>), проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13. Правил дорожного движения (л.д. 21). Заместитель директора филиала «Азот» ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» по правовым вопросам ФИО2 в своей жалобе на постановление просит его отменить, как незаконное, указав, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что автомобиль фактически не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией (знак 6.16), что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. КоАП РФ, а действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16. КоАП РФ с назначением наказания за совершение именно данного правонарушения, учитывая, что санкция ст. 12.16. КоАП РФ является более мягкой. Также указал в жалобе, что административным органом не установлено, в чем конкретно выражена вина филиала «Азот», поскольку в обжалуемом постановлении не содержится доказательств наличия финны филиала в совершении вменяемого административного правонарушения, учитывая, что данные технического средства зафиксировали и подтверждают вину водителя, управлявшего транспортным средством. Кроме того, сослался в жалобе на то, что административной ответственности за совершение административных правонарушений, исходя из ст. 2.10. КоАП РФ, подлежат юридические лица, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, филиал «Азот», исходя из положений ст.ст. 48, 55 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава Общества и пунктов 3.2., 4.3.-4.5 Положения о филиале, не является юридическим лицом, имущество, находящееся на балансе филиала, является составной частью имущества Общества, которое и принадлежит Обществу. Филиал «Азот», Общество о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом (л.д.35, 37, 38), представителей (защитников) в суд не направили; должностное лицо также извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела (л.д. 35, 38), в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от указанных лиц не поступило. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и приняв к обозрению видеоролик, предоставленный Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, считаю возможным постановление по делу изменить в части привлекаемого к административной ответственности лица, оставив жалобу в остальной части без удовлетворения. На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частями 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 г. 3208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал или представительство наделяются создашим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе общества. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество. Пунктами 4.3.-4.5. Положения о филиале «Азот» ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» <адрес> предусмотрено, что имущество, находящееся на балансе филиала, является составной частью имущества Общества и принадлежит Обществу на праве собственности, все имущество, полученное в результате хозяйственной деятельности филиала, считается собственностью Общества и отражается в его финансовой документации. Имущество филиала находится в его управлении (л.д. 7-14). Из представленной копии ПТС следует, что легковой автомобиль <марка>, зарегистрирован ГИБДД УВД <адрес> за филиалом «Азот» ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в связи с чем собственником данного транспортного средства является ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ», которое и должности нести ответственность за деятельность своего филиала. Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует обязанность доказывать свою невиновность. Примечанием к этой статьей определено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В силу положений ст. 2.6.1. КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. в связи с внесением изменений Федеральным законом от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из содержания ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ следует, что выявление правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10. КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Согласно ст. 12.12. КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г. в связи с внесением изменений Федеральным законом от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ), проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В соответствии с положениями п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Как следует из обжалуемого постановления и представленного суду видеоролика, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:32 на регулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель транспортного средства <марка>, собственником которого является ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ», проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13. Правил дорожного движения. Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. КоАП РФ, следует считать установленными, а доводы жалобы в части остановки водителя за стоп-линией на данном перекрестке – несостоятельными. Следовательно, постановление в данной части следует признать законным, не подлежащем отмене или изменению, в том числе изменению в виде переквалификации состава административного правонарушения на ст. 12.16. КоАП РФ с назначением наказания более мягкого, чем применено обжалуемым постановлением. Доказательств того, что в момент совершения зафиксированного правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, завладевшее транспортным средством в результате противоправных действий, что техническое средств «Одиссей» в момент фиксации правонарушения было неисправным либо работало в неавтоматическом режиме, не представлено. Само обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ; административное наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции, установленной ст. 12.12. КоАП РФ на момент совершения правонарушения. В то же время, должностным лицом при принятии постановления не учтено, что собственником транспортного средства является не филиал «Азот», а само юридическое лицо – ОАО «ОКХ «УРАЛХИМ», которое и подлежало привлечению к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части. То обстоятельство, что копия постановления направлялась только филиалу «Азот», без направления юридическому лицу, основанием для признания незаконным и отмене постановления не является. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья решил: постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по городу Перми младшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить – считать привлеченным к ответственности за совершенное административное правонарушение, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, открытое акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ». Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья – подпись (О.В. Бузмакова) < >