24 мая 2012 года, город Пермь,

Судья Ленинского районного суда г. Перми Егоров Д.С.,

с участием:

защитников Мельчакова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Родионова Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: Громовой Е.Г., <---> <--->

У с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Громова признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ххх>.

Как следует из оспариваемого постановления, Громова, являясь руководителем Дорожного агентства Пермского края, допустила нарушение ст. 4 федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 1 ст. 15 федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в том, что в ответ на обращение ООО <наименование> о выдаче технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования <адрес>, Дорожным агентством направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется вывод о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге, вместе с тем, отсутствует мотивированный ответ относительно выдачи (невыдачи) технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге, что необоснованно воспрепятствовало вхождению ООО <наименование> на рынок розничной реализации нефтепродуктов, в т.ч. бензина и дизельного топлива, в границах г. Перми.

В жалобе Громова просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, в нем имеются неопределенные суждения о том, в чем выразилось допущенное ею нарушение, которым бы она необоснованно препятствовала вхождению ООО <наименование> вхождению ООО <наименование> на рынок розничной реализации нефтепродуктов, в т.ч. бензина и дизельного топлива, в границах г. Перми.. Полагает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <наименование> одновременно отказано в присоединении АЗС к автодороге, а также в выдаче технических условий на такое присоединение.

Защитники Мельчаков А.В. и Родионов Н.В. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что в оспариваемом постановлении не имеется четкого описания события административного правонарушения, в т.ч. имеются неопределенные и взаимоисключающие суждения относительно совершенного Громовой деяния: действия или бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитников, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было одновременно назначено время и место рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по <адрес>. К указанному времени Громова не явилась, ее защитником было заявлено ходатайство об отложении времени рассмотрения дела, ввиду нахождения привлекаемого к административной ответственности лица в служебной командировке. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Громова для участия в рассмотрении дела не явилась, и оно было рассмотрено в ее отсутствии. Вместе с тем, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не было принято во внимание то обстоятельство, что сведения о надлежащем извещении Громовой о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При названных обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю был существенно нарушен установленный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило право Громовой на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 2.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства административного правонарушения установленные при рассмотрении дела, в т.ч. четкое описание совершенных Громовой противоправных действия (действий) или бездействия, времени и места их совершения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, образуют виновные действия (бездействие) должностного лица органа исполнительной власти субъекта РФ, которые направлены на ограничение конкуренции.

В описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на виновное бездействие Громовой, выразившееся в не даче ответа на обращение ООО <наименование> о выдаче технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования <адрес>, вместе с тем, при описании объективной стороны административного правонарушения, в постановлении указано, что правонарушение выразилось в виновных действиях Громовой по направлению в адрес ООО <наименование> письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеется вывод о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге. При названных обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод об установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю времени и обстоятельствах административного правонарушения в совершении которого признана виновной Громова, а также вывод о соблюдении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю положений ст. 4.5 КоАП РФ устанавливающих сроки давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении должностного лица - руководителя Дорожного агентства Пермского края Громовой, признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, следует отменить, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Громовой Е.Г., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья

< >