16 мая 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием Пенкина С.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев жалобу

Пенкина С.Д., <--->

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Пенкина С.Д. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф <ххх>, в связи с тем, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным должностным лицом – главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена проверка по <адрес>, в ходе которой установлен факт нарушения правил пользования жилыми помещениями, использование их не по назначению, а именно: собственником квартиры № используются жилые помещения указанной квартиры под офис фирмы ООО <наименование>, чем нарушается ч. 1 ст. 17 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах, в действиях Пенкина С.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

В жалобе Пенкин С.Д. просит постановление отменить, указывая, что жилое помещение <адрес> не используется под офис фирмы ООО <наименование>. ДД.ММ.ГГГГ Пенкину С.Д. выдано предписание для устранения нарушений в части использования квартиры не по назначению. В связи с невыполнением предписания Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась к мировому судье с требованием о наложении наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Пенкин С.Д. не был извещен должным образом о рассмотрении дела, в связи с чем не мог осуществлять свою защиту и представлять доказательства.

В судебном заседании Пенкин С.Д. на доводах жалобы настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Актом проведения внеплановой проверки № Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края установлено нарушение Пенкиным С.Д. правил пользования жилым помещением, а именно: использование квартиры <адрес> не по назначению, а под офис фирмы ООО <наименование> (акт проверки в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пенкин С.Д. использует жилое помещение <адрес> не по назначению, а под офис ООО <наименование>, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <ххх> (копия постановления, л.д. 5).

По результатам проверки Пенкину С.Д. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Пенкина С.Д. возложена обязанность устранить нарушения правил пользования жилым помещением (предписание в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Пенкину С.Д. принадлежит 1/2 доли в 3-х-комнатной квартире <адрес> (копия свидетельства в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование> зарегистрировано по <адрес> (копия постановления л.д. 4).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах по делу об административном правонарушении в отношении Пенкина С.Д., а именно: в акте о проведении проверке, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о конкретных действиях Пенкина С.Д., которыми нарушаются положения ст. 17 ЖК РФ.

Вывод представителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о нарушении Пенкиным С.Д. ст. 17 ЖК РФ не конкретизирован, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные действия Пенкина С.Д. по использованию жилого помещения не по назначению. В законе понятия «использование под офис» не существует в связи с чем суд самостоятельно не имеет возможности установить и проверить конкретные действия Пенкина С.Д., образующие событие и состав административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в действиях Пенкина С.Д. судом не установлена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пенкина С.Д. о месте и времени рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пенкина С.Д., что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенкина С.Д. подлежит отмене, производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенкина С.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: